Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-2048/13 по делу N А14-15149/2012

г.Калуга

20 июля 2015 г.

Дело N А14-15149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "ИнтерТрансАвто": от ООО "Старооскольская макаронная фабрика" от ОАО "Сбербанк России":	Куливацкий В.А. - представитель (дов. от 30.06.2015); Светличный А.В. - представитель (дов. от 16.03.2015); Орехов И.Ю. - представитель (дов. от 19.11.2013); Красникова Н.Н. - представитель (дов. от 30.06.2015);
от ООО "Артем" от иных лиц, участвующих в деле:	Дульская Е.В. - представитель (дов. от 30.03.2015); Самойлова Н.М. - представитель (дов. от 30.06.2015); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИнтерТрансАвто" и конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Лавлинского П.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-15149/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старооскольская макаронная фабрика", г. Воронеж, ОГРН 1023102364647, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 в отношении ООО "Старооскольская макаронная фабрика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич, г.Воронеж.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 ООО "Старооскольская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавлинский П.В.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика" требование открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, в сумме 220 295 040,08 руб. основного долга и 6 руб. неустойки по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806028 от 20.04.2006, N600805058 от 25.08.2005 и договорам поручительства N 600806028/П-5, N600805058/П-5 от 17.09.2010 с учетом залога имущества должника согласно договору залога N 600710070/З-1 от 04.08.2010, договору залога N 600710070/З-2 от 25.02.2011, договору ипотеки N 600710070/И-1 от 16.08.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Старооскольская макаронная фабрика" Лавлинский П.В. 21.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика" требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 220 295 040,08 руб. основного долга и 6 руб. неустойки, установленных определением суда от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 (судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи: А.А. Сурненков, Е.В. Маховая, Л.А. Колянчикова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника Лавлинский П.В. и конкурсный кредитор должника ООО "ИнтерТрансАвто" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалоб поддержаны представителями ООО "ИнтерТрансАвто" и конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика" и ООО "Артем" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, направив дело в на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судами, основанием для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика" явились договоры залога, ипотеки и поручительства должника по обязательствам ЗАО "Белгородский хлебокомбинат", возникшим из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600806028 от 20.04.2006 и N600805058 от 25.08.2005.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А08-271/2013 о банкротстве ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Сбербанк России" по вышеназванным кредитным договорам N 600805058 от 25.08.2005 (на сумму 74 576 745,96 руб. основного долга, 2 173 887,17 руб. неустойки) и N 600806028 от 20.04.2006 (на сумму 145 951 627,47 руб. основного долга, 838 781,09 руб. пени).

Вышеуказанные требования признаны судом подлежащими удовлетворению с применением порядка ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" по договору залога оборудования N 600806028/З-7 от 14.02.2008 и договору ипотеки N 600806028/И-1 от 03.02.2009.

Кроме того, этим же определением в качестве требований обеспеченных залогом и ипотекой того же имущества в реестр требований кредиторов ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" включены требования ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601211059 от 23.05.2011 (на сумму 190 599 668,64 руб. основного долга, 1 руб. пени) и N 601211082 от 24.06.2011 (на сумму 508 929 836,08 руб.), заключенным между банком и ЗАО "БелгородБелстарАгро".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" имущество последнего являющееся предметом залога и ипотеки по собственным обязательствам должника и обязательствам ЗАО "БелгородБелстарАгро" было реализовано. Платежным поручением N 47 от 24.12.2013 денежные средства, в сумме 294 500 000 руб. перечислены на счет ОАО "Сбербанк России" с указанием в качестве назначения платежа "погашение реестра требований кредиторов разд.3 ч.1 по обязательствам, обеспеч. залогом им-ва должн. согласно Определения АС Белгородской обл. дело N А08-271/2013".

Полагая, что обязательства по кредитным договорам N 600806028 от 20.04.2006 и N 600805058 от 25.08.2005 исполнены непосредственно заемщиком, конкурсный управляющий ООО "Старооскольская макаронная фабрика" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении соответствующей задолженности банка из реестра требований кредиторов ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов в случае их полного или частичного погашения соответствующим образом фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов обеспеченной залогом имущества задолженности ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 600806028 от 20.04.2006 и N 600805058 от 25.08.2005 в размере 220 295 040,08 руб. основного долга и 6 руб. неустойки, обоснованно доводами о ее погашении непосредственно заемщиком за счет реализации предметов залога и ипотеки.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в полном объеме были направлены конкурсным управляющим ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" и учтены кредитором в погашение задолженности по кредитным договорам, заемщиком по которым выступало ЗАО "БелгородБелстарАгро". Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-271/2013 от 14.03.2014 завершена и у суда отсутствуют полномочия по оценке действий арбитражного управляющего и кредитора по распределению денежных средств в рамках дела о банкротстве, рассмотренного иным арбитражным судом.

Кроме того, мотивируя свой вывод о том, что все денежные средства, полученные в результате реализации имущества ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" направлены на погашение обязательств третьего лица по договорам N 601211059 от 23.05.2011 и N 601211082 от 24.06.2011, а не собственных обязательств должника из кредитных договоров N 600806028 от 20.04.2006 и N 600805058 от 25.08.2005, арбитражный суд сослался на п.5 ст.46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указал, что срок исполнения кредитных обязательств ЗАО "БелгородБелстарАгро" наступал ранее.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств и руководствовался названной нормой, указав, на необходимость применения п.5 ст.46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к правоотношениям связанным с реализацией оборудования по аналогии.

Поскольку в настоящем случае залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам имущества ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" является одно и то же лицо - банк, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью применения п.5 ст.46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении настоящего спора в части распределения средств, вырученных от реализации предмета ипотеки.

Между тем, поскольку удовлетворение требований банка произошло не только за счет реализации предмета ипотеки, но и за счет стоимости оборудования, а ст. 342 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) прямо устанавливает общее правило старшинства залогов, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения специальной нормы п.5 ст.46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении последовательности удовлетворения требований в части обеспечения залогом движимых вещей, в том числе, по аналогии закона.

При этом учитывая различное правовое регулирование общей нормой п.1 ст. 342 ГК РФ старшинства залогов и специальной нормой п.5 ст.46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соотношения предшествующего и последующего залогов недвижимого имущества, судам надлежало отдельно определить объем средств, вырученных от реализации движимого и недвижимого имущества ЗАО "Белгородский хлебокомбинат", и направленных на удовлетворение требований банка, после чего надлежащим образом оценив условия договоров залога, ипотеки и кредитных договоров, применить нормы права регулирующие спорные правоотношения.

Применение судом апелляционной инстанции аналогии п.5 ст.46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит п.1 ст.6 ГК РФ, так как согласно данной норме, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется лишь в случаях, когда правоотношения, прямо не урегулированы, в том числе, законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон подлежащий применению.

Здесь же необходимо отметить, что принимая обжалуемые судебные акты, суды установили сроки исполнения обязательств по кредитным договорам, которые были положены в основу вывода о распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Старооскольская макаронная фабрика".

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на документы, исследование и оценка которых привела их к выводам, содержащимся в обжалуемых определении и постановлении, о сроках исполнения кредитных обязательств. При этом в судебных актах отсутствуют не только результаты анализа кредитных договоров и соответствующих приложений к ним, но и результаты анализа договоров залога и ипотеки имущества ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" по обязательствам ЗАО "БелгородБелстарАгро". Более того, в судебных актах не отражены реквизиты таких договоров при том, что суды пришли к выводу о том, что именно в их исполнение конкурсный управляющий перечислил денежные средства банку.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание сведения из реестра требований кредиторов ЗАО "БелгородБелстарАгро" о частичном погашении ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" задолженности по кредитным договорам N 601211059 от 23.05.2011 и N 601211082 от 24.06.2011, представленные банком расчеты, а также указали на то, что письмо конкурсного управляющего ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" от 30.01.2013 не может рассматриваться в качестве извещения о погашении задолженности в порядке ст. 366 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, связанного с распределением средств, вырученных от продажи заложенного имущества, поскольку порядок распределения прямо урегулирован законом. При этом ст. 366 ГК РФ не только не устанавливает никаких форм уведомлений, ее нормы вообще не регламентируют спорные правоотношения.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, отдельно определить размер средств, направленных на погашение обязательства перед банком за счет продажи движимой и недвижимой частей заложенного имущества, применив к ним, соответственно, п. 1 ст. 342 ГК РФ и п.5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив реальные сроки исполнения обязательств, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-15149/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина