Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-2685/14 по делу N А35-10412/2012

г. Калуга

20 июля 2015 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Рукавицына В.А. -
	представитель Коренев В.Г. (доверенность от 03.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу N А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Белго Серв" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ООО "Агро-Трейд", заявитель; Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д.14; ОГРН 1023100013463, ИНН 3123075690) 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис", должник; Курская область, Пристенский район, с. Нагольное, ул. Ценральная, д. 1; ОГРН 1024600732980, ИНН 4616005099) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Рукавицына Владимира Анатольевича, выразившиеся в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы, а также в суд с исковым заявлением к бывшему директору ООО "Агростройсервис" Геворгяну А.Л. о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб., что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); также просило отстранить Рукавицына В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, отказано в удовлетворении жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение Рукавицыным В.А. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Агро-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то что, конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. не были приняты меры по получению ответа из МО МВД "Пристенский" о проведении и результатах проверки в отношении Геворгяна А.Л. (бывшего руководителя должника); указывает, что в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Рукавицын В.А. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что повлекло нарушение интересов должника и его кредиторов, связанных с пополнением конкурсной массы ООО "Агростройсервис".

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Рукавицына В.А. - Коренев В.Г. на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро-Трейд" без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Агро-Трейд", просил удовлетворить жалобу, при наличии оснований, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 в отношении ООО "Агростройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Решением суда от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 требование ООО "Белго Серв" (ранее ООО "Агро-Трейд") в размере 189 010 050 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рукавицыным В.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 20.4, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя довод ООО "Агро-Трейд" о том, что конкурсный управляющий Рукавицын В.А. обязан был обратиться в правоохранительные органы, а также в суд с исковым заявлением к бывшему директору ООО "Агростройсервис" Геворгяну А.Л. о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 руб., что повлекло нарушение прав должника и кредиторов, связанное с отсутствием пополнения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2014 ООО "Белго Серв" в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о необходимости обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Геворгяна А.Л. (бывшего руководителя должника) по факту получения им и не внесения в кассу (на расчетный счет) должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., полученных по расписке от 21.09.2012 в счет исполнения договорных обязательств от ООО "Белго Серв", а также обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании у Геворгяна А.Л. присвоенных им денежных средств (т. 70, л.д. 10-11).

В ответ на указанное обращение Рукавицын В.А. пояснил (письмо от 01.04.2014 исх. N 280), что им было направлено заявление по вышеуказанным фактам в МО МВД России "Яковлевский" Белгородской области, в отношении Геворгяна А.Л. проводится проверка, а также рассматривается аналогичное заявление, поданное ООО "Белго Серв". Однако ответа о принятом процессуальном решении по данному заявлению не получено.

Конкурсный управляющий также сообщил, что для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Геворгяна А.Л. в размере 10 000 000 руб. не располагает достаточными и необходимыми документами. Дополнительные доказательства могут быть получены сотрудниками полиции, в связи с чем направлен запрос в МО МВД России "Яковлевский" Белгородской области о результатах проверки по его заявлению.

Из содержания письма начальника МО МВД "Яковлевский" Коробейниковым А.Н. (от 11.01.2014 N 382) суды установили, что заявление в отношении Геворгяна А.Л. по факту получения последним 10 000 000 руб. в кассе ООО "Белго Серв" и проверки факта внесения данных денежных средств в кассу ООО "Агростройсервис", зарегистрированное от 25.09.2013 в КУСП 7533, направлено в МО МВД России "Пристенский" для организации проведения проверки и принятия решения, и что о принятом решении конкурсный управляющий будет уведомлен руководством МО МВД России "Пристенский". При этом, ответ из МО МВД России "Пристенский" также не поступал.

Таким образом, как установили суды, конкурсный управляющий должника до письменного обращения к нему кредитора, предпринял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, соответственно, указанные действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судами надлежащим исполнением обязанностей.

Кроме того, о проведении проверки по факту присвоения Геворгяном А.Л. денежных средств ООО "Белго Серв" самостоятельно обращалось в МО МВД "Яковлевский".

Согласно информации, содержащейся в указанном постановлении, Геворгяном А.Л. были получены указанные денежные средства от ООО "Белго Серв" во исполнение п. 10 соглашения от 18.07.2012, заключенного с должником - ООО "Агростройсервис", в кассу для оплаты премии последнему, однако, на расчетные счета ООО "Агростройсервис" не были перечислены, в кассу не вносились.

При этом, из пояснений Геворгяна А.Л. следует, что полученные им денежные средства были использованы как на погашение долгов ООО "Агростройсервис", так и на погашение личных долгов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 в отношении Геворгяна А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.09.2014 Геворгяну А.Л. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судами установлено и как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Геворгяном А.Л. не передавались. В распоряжении конкурсного управляющего имелась только копия расписки о получении Геворгяном А.Л. 10 000 000 руб.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что Рукавицын В.А. располагал иными необходимыми документами для своевременной подачи искового заявления в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 17.11.2014 конкурсным управляющим было направлено в Пристенский районный суд исковое заявление о взыскании с Геворгяна А.Л. в пользу ООО "Агростройсервис" неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., к заявлению была приложена копия расписки о получении Геворгяном А.Л. от ООО "Белго Серв" денежных средств от 21.09.2013.

Определением Пристенского районного суда от 21.11.2014 в принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Геворгяна А.Л. отказано, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, Пристенский районный суд учел наличие возбужденного в отношении Геворгяна А.Л. уголовного дела.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника Рукавицына В.А.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева