Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-914/15 по делу N А64-6732/2013

г.Калуга

20 июля 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу N А64-6732/2013 (судья Крыжская Л.А.) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - заявитель; Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Красноармейская, д. 17; ИНН 6824005110, ОГРН 1146828000110) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А64-6732/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 15.06.2015 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Тамбовской области 28.05.2015 по почте, о чем имеется оригинал почтовой квитанции от 28.05.2015, т.е. в установленный законом месячный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае обжалуется как определение суда области от 03.02.2015, так и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов истек 28.05.2015.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа в определении от 15.06.2014 указал, что кассационная жалоба подана обществом 29.05.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. за пределами срока кассационного обжалования. С ходатайством о восстановлении срока на обжалование заявитель не обращался.

Судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что к кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Центрального округа, не была приложена почтовая квитанция о направлении жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области.

Учитывая, что срок кассационного обжалования пропущен, что следовало из даты почтового штемпеля, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Между тем, обращаясь с настоящей жалобой на определение суда округа от 15.06.2015, заявитель ссылается на дату - 28.05.2015, указанную в почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы в Арбитражный суд Тамбовской области, а также на распечатку с сайта Почты России, копии которых приложены к жалобе.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" заказанная бандероль (с внутрироссийским почтовым идентификатором 39336086003386), в которой была направлена кассационная жалоба, принята 28.05.2015 в 15:55, 393360 Кирсанов, и соответствует номеру, указанному в квитанции от 28.05.2015.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В частности, в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

В данном случае, датой обращения в суд с кассационной жалобой следует считать дату квитанции - 28.05.2015 N 00338.

Учитывая изложенное, у суда округа не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы ООО "Империя", со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с чем определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 15.06.2015, способных повлечь его отмену, в силу норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу N А64-6732/2013 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева