Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2015 г. N Ф10-2391/15 по делу N А14-15464/2014

г. Калуга

21 июля 2015 г.

Дело N А14-15464/2014

Резолютивная часть постановления принята 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-15464/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Острогожская птицефабрика" по упрощенной процедуре отсутствующего должника и просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 112 520 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 6 224 800 руб., пени - 1 802 531 руб. 51 коп., штраф - 3 085 189 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 (судья Тимашов О.А.) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Острогожская птицефабрика". Производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Острогожская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на процедуру банкротства, а именно птицеводческого оборудования, принадлежащего должнику, находящегося на территории ООО "Вторая пятилетка".

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответам компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, заявителем представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела договоры на аренду помещения от 01.01.2012 и от 01.01.2013, а также письмо ООО "Вторая Пятилетка" от 05.09.2013 года не подтверждают наличие у должника имущества, либо вероятность его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, учитывая, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Острогожская птицефабрика" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на процедуру банкротства, а именно птицеводческого оборудования, принадлежащего должнику, находящегося на территории ООО "Вторая пятилетка", был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обнаружения указанного имущества.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-15464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина