Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2015 г. N Ф10-2687/15 по делу N А83-2636/2014

город Калуга

20 июля 2015 г.

Дело N А83-2636/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании: от истца: ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" от ответчика: ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу N А83-2636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2015 г. с Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" в пользу филиала "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" Публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" была взыскана задолженность по арендной плате в рублях, в сумме, эквивалентной 505 850,70 грн. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с мая 2013 г. по июнь 2014 г.

Не соглашаясь с выводом суда, ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось с апелляционной жалобой, производство по которой определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. было приостановлено до вступление в законную силу судебного акта по делу N А83-1013/2015.

В кассационной жалобе, поступившей в суд округа, ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО", просит вышеуказанное определение отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, в суд апелляционной инстанции от ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а именно о замене публичного акционерного общества "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" в лице филиала "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" в связи с изданием ряда распоряжений и приказов Совета Министров Республики Крым и Министерства топлива и энергетики Республики Крым о закреплении имущества истца за ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО", а также на основании заключенного 30.01.2015 г договора N 432 об уступке права требования по денежным обязательствам в размере задолженности, взысканной решением суда от 21.01.2015 г. по настоящему делу.

Доказательств того, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство в связи с реорганизацией предприятия, суду не представлено.

Договор цессии N 432 от 30.01.2015 г, заключенный представителем временной администрации, назначенной в филиале ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" и ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" обжалован ответчиком и является предметом рассмотрения по делу NА83-1013/2015, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования о процессуальном правопреемстве ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" в настоящем деле непосредственно зависит от результата рассмотрения заявленных требований по делу N А83-1013/2015.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе приостановлено правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. по делу N А83-2636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Леонова