Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2147/15 по делу N А35-6996/2014

г.Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А35-6996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Вялых Е.В. (решение N 5 от 28.02.2015), Сорокиной Л.А. (дов. N 3432 от 17.10.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А35-6996/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Октябрьского района Курской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 634 331 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по соглашению о расторжении контракта на выполнение строительных работ по "Реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области" от 21.05.2012 в сумме 630 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4331 руб. 25 коп. за период с 25.06.2014 по 25.07.2014. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 ноября 2014 года по ходатайству истца дело N А35-6996/2014 объединено с делом N А35- 9037/2014 по иску Администрации к ООО "ЭкоСтрой" о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.04.2014 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер А35-6996/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтрой" к Администрации отказано, иск Администрации удовлетворён, признан недействительным пункт 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 29.04.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ЭкоСтрой", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительных работ по "Реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в п. Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее - объект) в полном объёме в соответствии со сметной документацией и рабочими чертежами. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 3.1 цена контракта определяется на основании сводного сметного расчёта, а также предложения подрядчика на аукционе в электронной форме и составляет 36 101 000,55 руб., в том числе НДС 18%.

Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 контракта финансируется за счёт средств бюджета Курской области на 2012 год и средств муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 210 дней с момента подписания муниципального контракта. Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами контракта. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 1 к настоящему контракту).

15.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым срок окончания работ продлён до 31.03.2013.

29.04.2014 ООО "ЭкоСтрой" и Администрация подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - соглашение о расторжении контракта). В силу пункта 1 указанного соглашения стороны контракта согласились расторгнуть его в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основанием для расторжения контракта является взаимное соглашение сторон.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении контракта заказчик оплачивает подрядчику расходы по охране объекта незавершённого строительства административного здания под спортивный комплекс по Спортивному переулку, 3 в поселке Прямицыно Октябрьского района Курской области в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 630 000 руб. до 25 июня 2014 года.

Считая, что Администрацией не правомерно не исполняется пункт 4 соглашения о расторжении контракта, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в сумме 630 000 руб., ООО "ЭкоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Администрация обратилась в суд с иском и просила признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на его незаконность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 4 соглашения о расторжении контракта, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору, положения о котором урегулированы главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).

Соглашение о расторжении муниципального контракта является сделкой в соответствии со статьёй 153 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 4 соглашения о расторжении контракта следует, что в срок до 25 июня 2014 года заказчик оплачивает подрядчику расходы в размере 630 000 руб. по охране в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года объекта незавершённого строительства.

Вместе пунктом 8.1 контракта установлено, именно подрядчик обязан за свой счёт обеспечить надлежащую охрану объекта.

Пунктом 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При расторжении контракта действующее законодательство не предусматривает включение в соглашение о расторжении условий отличных от условий контракта, определяющих его цену.

Принятие Администрацией такого обязательства произведено в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, что является основанием для признания ничтожным пункта 4 соглашения о расторжении контракта.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая, что требование ООО "ЭкоСтрой" о взыскании расходов по охране объекта незавершённого строительства в сумме 630 000 руб. основано на пункте 4 соглашения о расторжении муниципального контракта, который не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств правомерно отказано.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А35-6996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева С.Г. Егорова