Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2045/15 по делу N А84-414/2014

г.Калуга

22 июля 2015 г.

А84-414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Виктория 2011" от ответчика ПАО "Банк "Финансы и Кредит" от третьих лиц: ООО "Предприятие "Союз-Д2" ЧП "Спарта-73" ЧП "Управление 7"	Мельниченко Т.С. - представитель по доверенности от 23.06.2015, не явились, извещены надлежаще, Пушкин С.В. - представитель по доверенности N 25 от 25.02.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк "Финансы и Кредит", г.Киев Республика Украина, на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А84-414/14 (919/414/14-РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2011" (далее - ООО "Виктория 2011", истец) обратилось 29.07.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - ПАО "Банк "Финансы и Кредит") о признании с 03.11.2011 кредитного договора N 499/07-МК от 18.06.2007, заключенного между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и Дроновым Ю.А., а также ипотечного договора от 15.10.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 499/07-МК от 18.06.2007, между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" и ЗАО "Виктория", прекращенными в силу того, что после смерти заемщика - 03.11.2011 наследство никем не принято.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 329, 334, 352, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО "Предприятие "Союз-Д2", ЧП "Спарта-73", ЧП "Управление N 7".

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 (судья Юрина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: ипотечный договор от 15.10.2007 признан прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк "Финансы и Кредит" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Финансы и Кредит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Виктория 2011" к ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о признании договора ипотеки прекращенным отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, ранее, в ходе рассмотрения дела N 5020-2/220-1052/2011, судами был установлен факт смерти 03.11.2011 заемщика по кредитному договору N 499/07-МК от 18.06.2007 - Дронова Ю.А. и этому обстоятельству была дана оценка, поскольку суд счел невозможным исключить его из состава участников судебного процесса, так как затрагиваются интересы его правопреемников. Однако суды при рассмотрении настоящего дела безосновательно указали, что в рамках дела N 5020-2/220-1052/2011 этому обстоятельству не была дана оценка.

Считает, что удовлетворяя исковые требования ООО "Виктория 2011" суды не учли, что ипотечный договор от 15.10.2007 уже был прекращен с момента вынесения постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу N 5020-2/220-1052/2011, которым в счет погашения задолженности по кредитному договору N 499/07-МК от 18.06.2007 обращено взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на предмет ипотеки за Публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит".

Таким образом, ПАО "Банк "Финансы и Кредит", являясь залогодержателем, реализовало свое законное право и удовлетворило свои требования путем признания права собственности на предмет ипотеки за собой.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого представителем банка заявлялось на судебных заседания суда первой инстанции, но судом не дана оценка данному ходатайству.

ООО "Предприятие "Союз-Д2" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виктория 2011" и ООО "Предприятие "Союз-Д2" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "Банк "Финансы и Кредит", ЧП "Спарта-73", ЧП "Управление 7", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" (банк) и гражданином Дроновым Юрием Анатольевичем (заемщик) 18.06.2007 заключен кредитный договор N 499/07-МК (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 1 294 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные кредитные средства согласно установленному сторонами графику, с окончательным сроком погашения до 14.06.2012. Договором от 28.11.2008 стороны внесли изменения в Кредитный договор, изменив график погашения кредита.

В обеспечение возврата кредитных ресурсов, выданных по кредитному договору N 449/07-МК от 18.06.2007, между ОАО "Банк "Финансы и Кредит" (залогодержатель) и ЗАО "Виктория" (залогодатель) 15.10.2007 заключен ипотечный договор, удостоверенный 15.10.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н. и зарегистрированный в реестре за N 3725 (далее - Ипотечный договор), согласно которому здание ресторана ЗАО "Виктория" общей площадью 1016,7 кв.м., в том числе помещение в подвале площадью 98,2 кв.м., помещение в цокольном этаже площадью 423,5 кв.м., расположенное по пр. Победы, дом N 38 в городе Севастополе, было передано залогодателем в ипотеку банку.

Впоследствии Открытое акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" переименовано в Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит" с 30.09.2009, а правопреемником Закрытого акционерного общества "Виктория" с 04.03.2011 стало Общество с ограниченной ответственностью "Виктория 2011".

Дронов Юрий Анатольевич 03.11.2011 умер (свидетельство о смерти серия 1-АС N 040942 от 04.11.2011).

Вместе с тем, согласно письму нотариуса Севастопольского нотариального округа Зурначян А.З. от 10.09.2014 исх.N 41 22.12.2011 после Дронова Ю.А., умершего 03.11.2011, заведено наследственное дело N 7/2011, сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют.

Постановлением окружного административного суда города Севастополя от 25.02.2014 по делу N 827/3053/13-а установлено, что за Дроновым Юрием Анатольевичем на день открытия наследства числилось движимое и недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Виктория 2011" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании с 03.11.2011 кредитного договора N 499/07-МК от 18.06.2007 и ипотечного договора от 15.10.2007 прекращенными, поскольку после смерти заемщика (03.11.2011) наследство никем не принято.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 523, 528, 607, 608, 654, 1218, 1277 Гражданского кодекса Украины, статьями 313, 418, 1112, 1142-1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в признании кредитного договора N 499/07-МК от 18.06.2007 прекращенным, суд области установил, что на день смерти Дронову Ю.А. принадлежало имущество (согласно постановлению окружного административного суда города Севастополя от 25.02.2014 по делу N827/3053/13-а), а также им не исполнено обязательство по Кредитному договору.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 418 и 313 ГК РФ (статьи 608 и 528 ГК Украины) обязательства Дронова Ю.А. по Кредитному договору не прекратились и должны быть возложены при отсутствии наследников в зависимости от состава наследственного имущества, на Российскую Федерацию или муниципальное образование, в пределах стоимости наследственного имущества.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривалось.

Признавая ипотечный договор от 15.10.2007 прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011, суд области исходил из того, что самостоятельным и достаточным основанием прекращения договоров ипотеки является перевод на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Суд установил, что ипотечный договор от 15.10.2007 не содержит условия о согласии истца как залогодателя отвечать по обязательствам Дронова Ю.А. за нового должника, в том числе в случае его смерти. Достаточных доказательств того, что такое согласие было выражено истцом в каком-либо ином соглашении, заключенном с банком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении Ипотечного договора, заключенного истцом с ответчиком в обеспечение обязательств Дронова Ю.А. по Кредитному договору, в связи со смертью последнего 03.11.2011.

Суд отклонил довод ответчика относительно постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2013 по делу N 5020-2/220-1052 2011, его преюдициальной силы для данного дела, со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, поскольку факт смерти заемщика по Кредитному договору не был предметом доказывания при рассмотрении дела N 5020-2/220-1052/2011 по первоначальному иску Банка "Финансы и Кредит" к ООО "Виктория-2011", частному предприятию "Управление N 7", частному предприятию "Спарта-73", ООО "Предприятие "Союз-Д2" об обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному исковому заявлению ООО "Виктория-2011" к Банку "Финансы и Кредит" о расторжении договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, руководствуясь нормами статей 523, 572, 575, 593 Гражданского кодекса Украины, исходил из того, что в случае смерти должника возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника. Спорный договор залога (ипотеки) такого условия не содержит. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами ответственности истца перед ответчиком за нового должника по кредитному договору, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии неисполненного кредитного обязательства есть правовые основания для прекращения договора ипотеки, а наличие или отсутствие наследников умершего должника не является юридически значимым для разрешения спора, поскольку истец в спорном договоре ипотеки выступил имущественным поручителем по обязательствам конкретного должника - Дронова Ю.А.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно применили при рассмотрении данного спора, нормы материального права Украины, а именно: Гражданский кодекс Украины.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о признании прекращенным с 03.11.2011 кредитного договора N 499/07-МК от 18.06.2007, заключенного между Банком и Дроновым Ю.А., ипотечного договора от 15.10.2007, заключенного в обеспечение кредитного договора N 499/07-МК от 18.06.2007, между Банком и обществом "Виктория", истец ссылался на обстоятельства того, что 03.11.2011 заемщик Дронов Ю.А. умер, после его смерти наследство никто не принимал, в связи с чем, обязательства Дронова Ю.А. по кредитному договору являются прекращенными в полном объеме, следовательно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог также прекращается на основании п.п. 1 п.1 ст. 593 Гражданского кодекса Украины, п.п. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания кредитного договора прекращенным (п. 1 ст. 418 ГК РФ, п.1 ст. 608 ГК Украины), поскольку на день смерти Дронову Ю.А. принадлежало имущество, а также им не исполнены обязательства по кредитному договору, которые должны быть возложены при отсутствии наследников, в зависимости от состава наследственного имущества, на Российскую Федерацию или муниципальное образование, в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако в нарушение норм процессуального права (п.5 ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ) ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не сделали вывод относительно правомерности заявленного ООО "Виктория-2011" искового требования в части признания прекращенным договора ипотеки на основании п.п. 1 п. 1 ст. 593 ГК Украины (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), исходя из обстоятельств, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Признавая договор ипотеки прекращенным на основании ст. 523 ГК Украины, суд исходил из установленного им обстоятельства, что он не содержит условия о согласии истца как залогодателя отвечать по обязательствам Дронова Ю.А. за нового должника, в том числе в случае его смерти.

Между тем, признавая договор ипотеки прекращенным по указанному основанию, суды вышли за пределы заявленных требований, так как истец на обстоятельства, регулируемые приведенной нормой материального права в исковом заявлении не ссылался, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением об изменении основания иска не обращался.

Признав ипотечный договор от 15.10.2007 прекращенным смертью должника Дронова Ю.А. 03.11.2011, судебные инстанции не дали оценку доводам Банка о том, что в связи с неисполнением условий кредитного договора он обращался в Хозяйственный суд города Севастополя (дело N 5020-2/220-1052/2011) с иском к залогодателю (ООО "Виктория 2011"), третье лицо Дронов Ю.А., об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем признания права собственности, 02.12.2010, то есть в период действия кредитного договора, ипотечного договора и до того, как заемщик Дронов Ю.А. умер, а также судами не учтена правоприменительная практика, согласно которой предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество до замены должника по основному обязательству не влечет прекращение залога.

Разрешая спор, судебные инстанции также не учли наличие вступившего в законную силу постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 03.07.2013, принятого в рамках упомянутого дела N 5020-2/220-1052/2011, согласно которому удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору N 499/07-МК от 18.06.2007, заключенному между ОА "Банк "Финансы и Кредит" и Дроновым Ю.А., путем признания права собственности на предмет ипотеки за Публичным акционерным обществом "Банк "Финансы и Кредит" и не дали оценку доводам Банка о том, что на основании указанного судебного акта он является собственником предмета залога, поэтому право залога прекращено в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 593 ГК Украины до обращения ООО "Виктория 2011" с настоящим иском.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А84-414/14 (919/414/14-РФ) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская