Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2015 г. N Ф10-2046/15 по делу N А83-5394/2013

город Калуга

22 июля 2015 г.

Дело N А83-5394/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: МИЗО Республики Крым от ответчика: ИП Дубинов Игорь Евгеньевич от третьих лиц: Крымское республиканское производственное предприятие "Крымтроллейбус" Алуштинский городской совет	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А 83-5394/2013,

УСТАНОВИЛ:

Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в суд с иском к предпринимателю Дубинову Игорю Евгеньевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.07. 2012 г, а также о взыскании с ответчика 6946,92 грн., из которых: задолженность по арендной плате с учетом индекса инфляции за период с 10.07. 2012 по 30.11. 2013, по состоянию на 12.12 2013, в размере 6866,72 грн. и пени за период с 16.11.2013 г. по 20.12. 2013 г. в размере 80,20 грн. и об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи Крымскому республиканскому производственному предприятию "Крымтроллейбус" недвижимое имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - площадки общей площадью 24,0 кв. м, помещение касс общей площадью 15,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 6; площадки площадью 2,0 кв. м и помещения касс площадью 2,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 4, находящихся на балансе Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус", а также о взыскании судебных расходов.

В свою очередь предприниматель Дубинов Игорь Евгеньевич обратился со встречным иском к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании частично недействительным вышеуказанного договора аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крымское республиканское производственное предприятие "Крымтроллейбус" и Алуштинский городской совет Республики Крым.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г, исковые требования Фонда имущества Автономной Республики Крым удовлетворены частично: судом расторгнут договор аренды имущества от 10.07.2012 г. и на Дубинова И.Е. возложена обязанность возвратить арендованное имущество по акту приема- передачи КРПП "Крымтроллейбус"; с предпринимателя Дубинова И.Е. взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 12.12.2013 г. в размере 21 465, 23 руб.и пеня за период с 16.11.2013 г. по 20.12.2013 г. в сумме 250,70 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований в размере 4 682, 38 руб. отказано.

Встречные исковые предпринимателя Дубинова Игоря Евгеньевича удовлетворены полностью, признаны недействительными: п.1.1. договора аренды от 10.07.2012 г. в части включения в предмет договора площадок, общей площадью 24,0 кв.м, площадки-2,0 кв.м; п.1.2- в части определения рыночной стоимости объекта договора аренды- 442 250,00 гривен; п.3.1- в части определения размера арендной платы за май 2012 г. в сумме 3 674,36 гривен и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02. 2015 г. произведена замена истца- Фонда имущества Республики Крым на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований по встречному иску и в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между Фондом имущества Республики Крым и предпринимателем Дубиновым И.Е. был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Республики Крым и находящегося на балансе Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус", в виде площадки общей площадью 24,0 кв. м, помещения касс общей площадью 15,0 кв. м расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 6; площадки площадью 2,0 кв. м и помещения касс площадью 2,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 4 для торговли продовольственными товарами, сроком действия на 2 года 364 дня, с 10.07.2012 до 08.07.2015.

Ежемесячная арендная плата (без налога на добавленную стоимость) составляет 3674,36 грн., которая подлежит уплате в местный бюджет г. Алушта - 1102,31 грн. и балансодержателю - 2572,05 грн.( 70%), не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не в полном объеме подлежит индексации и взыскивается в пользу Балансодержателя и бюджета Республики в определенном пунктом 3.5 Договора соотношении в соответствии с действующим законодательством, с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Рыночная стоимость объекта, по состоянию на 01.04.2012 (без НДС) составляет - 442 250,00 грн.( п.1.2. договора)

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2012 г.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за ответчиком по состоянию на 12.12.2013 г. образовалась задолженность с учетом индекса инфляции, за период с 10.07.2012 по 30.11.2013 г. в размере 6 866,72 грн. Кроме того, за период с 16.11.2013 по 20.12.2013 ему была начислена пеня в сумме 80,20 грн.

Претензия о погашении указанных сумм, направленная в адрес ответчика и полученная им 18.11.2013 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, Дубинов И.Е. ссылаясь на то, что Фонд имущества Республики Крым не является уполномоченным собственником для передачи в аренду вышеуказанного имущества, обратился со встречными требованиями о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 договора аренды.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признавая сделку недействительной в части, суд обязан в судебном акте указать мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

В данном случае удовлетворяя встречные требования судебные инстанции указали, что только Алуштинский городской совет имел право распоряжаться площадкой общей площадью 24,0 кв. м, помещением касс общей площадью 15,0 кв. м расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 6; площадкой площадью 2,0 кв. м и помещения касс площадью 2,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 4, так как Фонд имущества Автономной Крым не являлся уполномоченным лицом по сдаче в аренду вышеуказанных площадок, т.е. фактически пришли к выводу, что заключенный сторонами договор аренды ничтожен.

При этом, признаны недействительными только пункты 1.1,1.2 и 3.1 договора, касающиеся непосредственно предмета договора, его оценки и размера арендной платы, т.е. признаны недействительными существенные условия договора, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон при заключении договора аренды и в отсутствии которых договор не может являться заключенным, в силу ст. 432 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требования арендодателя.

В данном случае основанием расторжения договора аренды послужило наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.07.2012 по 30.11.2013 г. в размере 6 866,72 грн.

Однако, удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды от 10.07.2012 г. судебные инстанции не учли, что одновременно, данный договор признан недействительной сделкой, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установление судом данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора аренды.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, фактический пользователь предметом аренды обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч.1 и 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Республики Крым от 20.10.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А83-5394/2013 (N 922/5394/13) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова