Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2168/15 по делу N А08-8966/2014

г. Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А08-8966/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от Еркина Александра Ивановича (309501, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Буденного, д. 9, кв. 17) от Рудикова Виктора Александровича (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д. 18, кв. 47) от Коробова Сергея Александровича (309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 30, кв. 108) от Толстых Олега Евгеньевича (309509, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лебединец, д. 24, кв. 44)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.Макаренко, д. 40а)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-8966/2014,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович, Рудиков Виктор Иванович, Коробов Сергей Александрович, Толстых Олег Евгеньевич (далее - Еркин А.И., Рудиков В.И., Коробов С.А., Толстых О.Е., истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о признании незаконным применение межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области налогового акта, по изъятию у истцов, 13% налога НДФЛ с общей суммой, полученной за принудительно выкупленные акции "ОЭМК" и основанного на письме ОАО "ХК "Металлинвест" N 295 от 08.10.2008; признании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-167/08-30 законным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еркин А.И., Рудиков В.И., Коробов С.А., Толстых О.Е. просят определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N 2-2381/2014 Старооскольским городским судом Белгородской области рассматривался иск Еркина А.И., Рудикова В.И., Коробова С.А., Толстых О.Е. к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о признании незаконным применение межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области налогового акта, по изъятию у истцов, 13% налога НДФЛ с общей суммой, полученной за принудительно выкупленные акции "ОЭМК" и основанного на письме ОАО "ХК "Металлинвест" N 295 от 08.10.2008; признании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-167/08-30 законным.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.05.2014 по делу N 2-2381/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявленного иска Еркину А.И., Рудикову В.И., Коробову С.А., Толстых О.Е. отказано.

В настоящем деле иск заявлен также Еркиным А.И., Рудиковым В.И., Коробовым С.А. и Толстых О.Е., ответчик по делу - межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска Еркина А.И., Рудикова В.И., Коробова С.А. и Толстых О.Е. идентичен предмету исковых требований этих же лиц по делу N 2-2381/2014.

Основанием иска, как в настоящем деле, так и в деле N 2-2381/2014 указано на необоснованное вменение им ответчиком уплаты 13% налога на доходы физических лиц с полученных сумм дохода за принудительно выкупленные акции ОАО "ОЭМК". При этом Еркин А.И., Рудиков В.А., Коробов С.А., Толстых О.Е. ссылались на то, что принудительный выкуп акций является не доходом, а равноценным возмещением.

Таким образом предмет и основания иска в рассматриваемом деле и в деле N 2-2381/2014 являются идентичными.

Повторное обращение истца в суд с аналогичным иском расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих инстанций о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что по данным требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (дело N 2-2381/2014).

Доводы заявителей жалобы об отсутствии надлежащего извещения истцов о заседании в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

Соответственно, с момента получения определения о принятии искового заявления на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционная жалоба подана истцами, и соответственно они, действуя разумно и добросовестно, должны были отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы Еркина А.И., Рудикова В.И., Коробова С.А., Толстых О.Е. к производству и назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению данной жалобы была размещена 14.04.2015 в 14 часов 26 минут на общедоступном официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что следует из карточки дела N А68-8966/2014, в связи с чем, лица участвующие в деле считаются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Имея указанную информацию, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Кроме того, в силу ч. 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения должны рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указанный срок судом апелляционной инстанции соблюден.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А08-8966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Коробова Сергея Александровича, Толстых Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров