Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2257/15 по делу N А83-1370/2012

г. Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А83-1370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н.
	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Крыммолоко" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 (судья Дворный И.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) по делу N А83-1370/2012 (N 5002-7/1370-2012),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" (далее - истец; Р.Украина, г. Киев, ул. Лескова, д. 9) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Крыммолоко" (далее - ответчик; Р. Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 35) и частного акционерного общества "Евпаторийский городской молочный завод" (далее - ответчик; Р. Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 123) задолженности в сумме 36 099 905,54 грн. по кредитным договорам: от 23.02.2007 N 012/02-5/11-7, от 27.07.2010 N 010/06-1/105-10, от 27.07.2010 N 010/06-1/106-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/107-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/108-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/110-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/111-10, заключенных на основании Генерального кредитного соглашения от 30.01.2007 N 02-05/01-07.

Требования истца мотивированы нарушением ПАО "Крыммолоко" условий кредитных договоров по возврату основного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ПАО "Крыммолоко", ссылаясь на нормы статей 651, 652 Гражданского кодекса Украины, несоблюдение принципа равенства сторон, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о расторжении указанных выше кредитных договоров. Доводы заявителя также мотивированы снижением объемов производства и реализации продукции ПАО "Крыммолоко", увеличением стоимости продукции, ростом курса иностранных валют по отношению к гривне.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 иск ПАО "Райффайзен Банк Аваль" удовлетворен частично, с ПАО "Крыммолоко" в пользу истца взысканы: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пени за несвоевременное погашение кредита - 1 490 256,64 грн., пени за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн., в остальной части иска - отказано, во встречном иске ПАО "Крыммолоко" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Крыммолоко" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО "Крыммолоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судами не исследованы и не учтены обстоятельства того, что решениями Печерского районного суда г. Киева от 02.07.2012 по делу N 2-1439/12 и от 03.07.2012 по делу N 2-1438/12 обращено взыскание задолженности ответчика на акции эмитента ЗАО "Евпаторийский городской молочный завод", залогодателем которых были физические лица Шарапова А.А. и Михайленко С.И., и возможно произошло погашение части задолженности по кредиту; полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Шарапова А.А. и Михайленко С.И. не были привлечены к участию в деле, тогда как судебные акты затрагивает их интересы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение Генерального кредитного соглашения от 30.01.2007 N 02-05/01-07 ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Крыммолоко" заключили кредитные договора: от 23.02.2007 N 012/02-5/11-7, от 27.07.2010 N 010/06-1/105-10, от 27.07.2010 N 010/06-1/106-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/107-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/108-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/110-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/111-10.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.05.2012 по настоящему делу была назначена судебная экономическая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы, а именно: осуществлялись ли банком зачисления средств, уплаченных ответчиком во исполнение кредитных договоров; правильно ли истцом произведены расчеты задолженности ответчика по процентам по состоянию на 17.04.2012 года, задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2011 по 17.04.2012; в какой сумме по состоянию на 17.04.2012 документально подтверждается задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам, включая задолженность по кредиту, задолженность по процентам, пеня за несвоевременное погашение кредита та уплату процентов.

Согласно экспертного заключения от 04.10.2012 N 105/12 (т. 3 л.д. 112-150) зачисление средств, уплаченных ответчиком во исполнение условий кредитных договоров банком было осуществлено в полном объеме, согласно назначений платежей; общая задолженность по кредитным договорам экспертом установлена в сумме 36 099 844,56 грн., в т.ч.: 28 399 206,35 грн. - задолженность по кредитам; 5.917.641,18 грн. - задолженность по процентам; 1 490 271,00 грн. - пеня за несвоевременное погашение кредита; 292 726,03 грн. - пеня за несвоевременное погашение процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца-банка и отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "Крыммолоко", т.к. банком надлежаще исполнены обязательства по предоставлению кредитов и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 562, п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Украины.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению судом округа, поскольку принятие Печерским районным судом г. Киева решений об обращении взыскания на заложенное имущество Шараповой А.А и Михайленко С.И., не может служить основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, при этом факт принятия судом решений об обращении взыскания по договору залога акций, без реального его исполнения, в силу главы 48 Гражданского кодекса Украины не прекращает обязательство. Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих исполнение решений Печерского районного суда г. Киева и погашение кредитной задолженности перед банком.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Шараповой А.А и Михайленко С.И., т.к. ни решение суда первой, ни постановление суда апелляционной инстанций не приняты о правах и обязанностях указанных физических лиц, какие-либо выводы в отношении Шараповой А.А и Михайленко С.И. также отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Крыммолоко" и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А83-1370/2012 (N 5002-7/1370-2012) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев