Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2084/15 по делу N А14-7314/2014

город Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А14-7314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07. 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Жидких Виктор Михайлович от ответчиков: ООО "Элегант" Потапов Николай Александрович от третьих лиц: Лебедев Евгений Алексанлдрович	Шелудяковой Н.М.-представитель ( дов.36 АВ 1256869 от 24.11.2014 г) не явился, извещен надлежаще Овсянникова Р.В.-представитель ( дов.36 АВ 1432207 от 19.12.2014 г) Лебедева Е.А.-паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А14-73142014

УСТАНОВИЛ:

Жидких Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант", Лебедеву Евгению Александровичу и Потапову Николаю Александровичу о признании ничтожными договоров подряда N 1/06 от 20.04.2006 г. и N 1/08 от 15.05.2008 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признав уплату обществом денежных средств по оспариваемым договорам исполнением по недействительной сделке, а выплаченные денежные средства, подлежащими возврату обществу на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возврат исполненного по недействительной сделке ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска к Лебедеву Е.А, который привлечен в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда области от 22.07.2014 г. производство по делу в части требований к Лебедеву Е.А. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, был признан недействительным договор подряда N 1/06 от 20.06.2006 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элегант" и Потаповым Николаем Александровичем. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, Потапов Н.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебным акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и Жидких В.М. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, в обжалуемой части в связи со следующим.

ООО "Элегант" было создано 17.12.1998 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.01.2003 г. за ОГРН 1033659500060.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-8608/2012, по состоянию на 06.06.2006 г. участниками ООО "Элегант" являлись Жидких В.М. с долей в уставном капитале общества в размере 70%, номинальной стоимостью 16100 руб. и Лебедев Е.А. с долей в размере 30%, номинальной стоимостью 6 900 руб.

На основании решения участников общества от 08.04.2006 г. директором общества являлся Лебедев Е.А, который впоследствии, как следует из протокола N 3 общего собрания участников ОО "Элегант" от 24.10.2011 г, от занимаемой должности был освобожден и директором общества назначен Трунов С.Н.

По состоянию на 19.06.2014 участниками общества продолжали оставаться Жидких В.М., владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 16100 руб., Лебедев Е.А., владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6900 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Элегант" по состоянию на 31.03.2006, у общества на отчетную дату имелась кредиторская задолженность в сумме 131 тыс. руб.

Из представленной копии договора N 1/06 от 20.04.2006 г. следует, что заказчик ООО "Элегант" в лице генерального директора Лебедева Е.А. поручает, а Потапов Н.А. (подрядчик) обязуется в срок до 28.12.2006 г, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, д. 78 (отделочные и ремонтные работы кафе, 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка оборудования, необходимого для функционирования кафе), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость, которая согласно п.3.1 договора составляет 3 920 000 руб, из которых 1 500 000 руб. составляет стоимость работ и 2 420 000 руб.- стоимость строительных (отделочных) материалов и технологического оборудования.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, последний обязуется уплатить пени в размере 1,5% от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки ( п.6.2).

Согласно пункту 2.2 договора N 1/06 от 20.04.2006 фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Из представленной истцом копии акта N 1 следует, что работы по договору подряда N 1/06 от 20.04.2006 выполнены к 01.12.2008. При этом качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, у ООО "Элегант" на отчетную дату имелась кредиторская задолженность в размере 43 тыс. руб.

При этом, из представленной истцом копии договора подряда N 1/08 от 15.05.2008 усматривается, что заказчик, в лице генерального директора ООО "Элегант" Лебедева Е.А. поручает, а подрядчик в лице Потапова Н.А. обязуется срок до 01.01.2009 г, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, д. 78 (отделочные и ремонтные работы помещений второго этажа), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость, в размере 1 070 000 руб. из которых 400 000 руб.- стоимость работ и 670 000 руб.- стоимость отделочных материалов.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, также предусмотрена пеня в размере 1,5% от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки.

Из копии акта N 1 следует, что работы по договору подряда N 1/08 от 15.05.2008 были выполнены подрядчиком к 01.02.2009, без каких-либо выявленных недостатков.

На представленных копиях вышеуказанных договоров и актах выполненных работ имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором Лебедевым Е.А., а также оттиск печати ООО "Элегант".

Из заключения экспертизы N 10090/4-3 от 12.05.2014 г, проведенной судом в рамках дела N А14-7081/2013 ( по иску Жидких В.М. к ООО "Элегант", Потапову Н.А. и Лебедеву Е.А. о признании недействительными договоров подряда N 1/06 от 20.04.2006 г. и N 1/08 от 15.05.2008 г) следует, что

- давность выполнения подписи от имени Потапова Н.А. в договоре подряда N 1/06 не соответствует дате, указанной в данном документе, данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее;

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Лебедева Е.А., время проставления оттисков печатей ООО "Элегант" датам, указанным в договоре подряда N 1/06 и акте N 1 о сдаче приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06, а также подписи от имени Потапова Н.А. в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/06, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- давность выполнения подписи от имени Потапова Н.А. в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08 не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее;

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Лебедева Е.А., время проставления оттисков печатей ООО "Элегант" датам, указанным в договоре подряда N 1/08 и акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08, а также подписи от имени Потапова Н.А. в договоре подряда N 1/08, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения:

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу N 2-98/13 с ООО "Элегант" в пользу Потапова Н.А. взыскана задолженность по договорам подряда N 1/06 от 20.04.2006 и N 1/08 от 15.05.2008 г. в размере 7 750 671 руб.

Согласно справки Поворинского РОСП Воронежской области по состоянию на 21.07.2014 ООО "Элегант" по исполнительному производству N 5215/13/48/36 от 23.09.2013 уплачена сумма в размере 211 990 руб. 45 коп., по исполнительному производству N 4005/14/48/36 от 02.06.2014- 95 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-7081/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований Жидких В.М. к Лебедеву Е.А., ООО "Элегант" и Потапову Н.А. о признании недействительными договоров N 1/06 от 20.04.2006 и N 1/08 от 15.05.2008 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 и от 15.02.2009 как взаимосвязанных крупных сделок, совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, из данного решения следует, что безусловно установленной датой ознакомления истца Жидких В.М. с оспариваемыми договорами является 16.01.2012, в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.05. 2008 г. между ООО "Элегант" (арендодатель) и ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" в лице филиала ГУП ВО - БТИ Поворинского района (арендатор) был заключен договор N 05/01 аренды нежилого помещения, площадью 100 кв. м, являющегося частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Поворино, ул. Советская, 78.

Согласно п. 1.3 указанного договора затраты, произведенные арендодателем на ремонт, определяются соглашением о стоимости работ и оплачиваются арендатором в счет арендной платы.

Как следует из представленной истцом справки БТИ Поворинского района от 22.05.2013, ремонт занимаемого Бюро технической инвентаризации помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Поворино, ул. Советская, 78 производился за средства БТИ в счет арендной платы, начало работы филиала БТИ после ремонта - август 2008 года.

01.01.2008 г. ООО "Элегант" было сдано Мясину В.И. в аренду, находящееся в этом же здании помещение площадью 13,75 кв. для адвокатской конторы.

Из письма АК Мясина В.И. от 22.09.2014 г. следует, что сданное в аренду помещение было пригодным для использования по назначению, но современный ремонт в нем отсутствовал, в связи с чем, в течение 2008 года, Филиал ВОКА АК Мясина В.И. своими силами и за свой счет отремонтировало занимаемое помещение. При этом были проведены следующие работы: стяжка пола, укладка линолеума, постройка каркаса стен, рейки, подготовка стен для обивки сайдингом ПВХ, обивка стен сайдингом ПВХ, подвесной потолок, укладка плинтусов, установка розеток и выключателей, установка межкомнатной двери с демонтажем старой, установка доборов, наличников и порогов двери, подведение и установка осветительных приборов, установка окна ПВХ с демонтажем старого окна. Стоимость работ составила около 50 000 руб. с учетом стоимости материалов и работ.

Ссылаясь на недействительность договоров подряда, как мнимых сделок, а также сделок, совершенных с нарушением письменной формы договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, удовлетворив заявленные требования частично.

Так, при рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались заключением эксперта N 10090/4-3 от 12.05.2014, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу N А14-7081/2013, которым установлено, что давность выполнения подписей от имени Потапова Н.А. в договоре подряда N 1/06 и в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08, не соответствует датам, указанным в данных документах, данные подписи выполнены в декабре 2012 года или позднее.

При этом, следует отметить, что с ходатайством о проведении соответствующей экспертизы по настоящему делу стороны не обращались.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1/06, датированный 20.04.2006 был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты, и после даты выполнения работ 01.12.2008, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по данному договору, то есть является договором на выполнение работ, "выполненных" за 4 года до заключения договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО "Элегант" сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед Потаповым Н.А. за выполнение подрядных работ по договору N 1/06 от 20.04.2006 после подписания акта N 1 от 01.12.2008. Не представлены суду и подлинники оспариваемых договоров.

При этом акт о сдаче-приемке выполненных работ к несуществующему на тот момент договору не влечет правовых последствий для сторон.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В данном случае, заключение договора N 1/06 от 20.04.2006 г. на выполнение работ, которые фактически не выполнялись свидетельствует о мнимом характере указанной сделки, в связи с чем судом правомерно данный договор признан недействительным ( ничтожным).

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании данной сделки недействительной, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу N А14-7081/2013, было установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца Жидких В.М. с оспариваемыми договорами является 16.01.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о несогласии с выводами эксперта о том, что подпись на договоре N 1/06 и в акте N 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда N 1/08 выполнены в декабре 2012 года, либо позднее, поскольку надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Представитель Потапова Н.А. ссылается на то, что договор N 1/06 от 20.04.2006 г. был предметом исследования Поворинского районного суда Воронежской области по делу N 2-98/13,

Не соглашаясь с данным утверждением, представитель истца пояснила, что подлинника договора у общества не было, а Потапов А.Н. предоставлял договора датированные 20.04.2006 г. в судебные инстанции по мере их необходимости, т.е. при рассмотрении дела N А14-8608/12 о признании недействительным договора об отступном, заключенным между ООО "Элегант", в лице Лебедева Е.А. 01.06.2011 г. и N2-98/13 им был представлен договор, возможно подписанный им в 2011 г, а при рассмотрении дела N А14-7081/13 подписанный в 2012 г. Предметом экспертизы являлся договор, представленный Потаповым Н.А. в Арбитражный суд при рассмотрении дела N А14-7081/13.

Таким образом, доказательств того, что договор был подписан на дату, которая на нем указана, т.е. 20.04.2006 г, в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не проверяет законность принятых решений в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда N 1/08 от 15.05.2008 г.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о признании оспариваемых договоров подряда недействительными уже был предметом рассмотрения суда по делу N А14-7081/13, является несостоятельным, поскольку основанием признания данных договоров недействительными по указанному делу являлось их заключение с нарушением действующего законодательства, как взаимосвязанных крупных сделок. В настоящем деле истец просит признать их ничтожными по ст. 170 ГК РФ, в силу их мнимости.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А14-73142014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Гриднев