Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2003/15 по делу N А84-225/2015

г.Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А84-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

судей Козеевой Е.М.

Крыжской Л. А

при участии в заседании:

от ООО "Ваш консультант": Запетрук В.А. - директор,

Ориненко Е.С. - представитель (дов. от

07.10.2014);

от ПАО "Дочерний банк Сбербанк Кудренко Ю.С. - представитель (дов. от России": 08.06.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кэпитал Форс" и ООО "Стройтехинвес" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А84-225/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ваш консультант", г.Симферополь, ОГРН 1149102039085, 07.10.2014 обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлениями о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Дочерний банк Сбербанка России", г.Киев, Украина, на правопреемника - ООО "Ваш консультант". Заявитель также просил о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 23.06.2011 по делу N 5020-1/004-10/130-2/169 в виде передачи на ответственное хранение ООО "Ваш консультант" недвижимого имущества, являющееся предметом ипотеки по договору от 08.12.2006 и принадлежащего на праве собственности ООО "Кэпитал Форс", г.Севастополь.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22 октября 2014 года заявления ООО "Ваш консультант" удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи: Л.Н.Оликова, В.И. Гонтарь, Е.В.Храмова) указанное определение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Заявление ООО "Ваш консультант" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 5020-1/00410/130-2/169 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N 5020-1/00410/130-2/169 по иску ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" к ООО "Кэпитал Форс" об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки и взыскании задолженности в размере 4 161 314,91 долларов США (эквивалент 33 332 132,43 грн.), в том числе: 2 586 314,91 долларов США - задолженность по кредитному договору N 247-В/06 от 08.12.2006, 1 575 000 долларов США - задолженность по договору открытия кредитной линии N 248-В/06 от 08.12.2006), за счет имущества должника - с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на процессуального правопреемника - ООО "Ваш консультант".

Заявление ООО "Ваш консультант" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 23 июня 2011 года по делу N 5020-1/00410/130-2/169 удовлетворено. На ответственное хранение ООО "Ваш консультант" передан объект недвижимого имущества, который является предметом ипотеки по ипотечному договору от 08.12.2006, а именно - недвижимое имущество - корпус N 34Б, общей площадью 8883,50 кв. м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29 (новый адрес - г.Севастополь, ул.Руднева, 41) - на период до его реализации.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кэпитал Форс" и ООО "Стройтехинвес" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Представители ООО "Ваш консультант" и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", возражая доводам жалоб, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, письменных отзывов на них, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А84-225/2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2011 по делу N 5020-1/004-10/130-2/169 удовлетворен иск ПАО "Дочерний банк Сбербанка России". На принадлежащее ООО "Кэпитал Форс" обремененное ипотекой недвижимое имущество обращено взыскание, определен способ его реализации путем продажи на публичных торгах. За счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки, удовлетворены требования ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" в сумме 4 161 314, 91 долларов США, в том числе 2 586 314,91 долларов США задолженность по кредитному договору N 247-В/06 от 08.12.2006, (в том числе 2 373 000,00 дол. США - задолженность по кредиту, 213 314,91 дол. США - задолженность по процентам) и 1 575 000,00 долларов США задолженность по договору открытия кредитной линии N 248-В/06 от 08.12.2006 (1 575 000,00 дол. США - задолженность по кредиту). Приказы на принудительное исполнение решения суда выданы 03.02.2012.

Государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы Украины Рагимовой А.З. 27.03.2012 вынесено постановление об открытии исполнительного производства на основании приказа. В связи с признанием ООО "Кэпитал Форс" банкротом и введением процедуры ликвидации (решение от 14.05.2013) исполнительное производство в отношении ООО "Кэпитал Форс" окончено.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках настоящего дела ООО "Ваш консультант" указало на то, что 21.08.2014 заключены договоры уступки права требования N 28-2-14 и N28-2-15 между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" (первоначальный кредитор) и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" (новый кредитор), согласно которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору право требования к должнику ООО "Кэпитал Форс" по кредитным договорам N247-В/06 и N248-В/06 от 08.12.2006 со всеми изменениями и дополнениями к каждому из них.

По договору уступки права требования N 28-2-14 от 21.08.2014 уступлены требования на сумму 3 524 561, 21 долларов США, в том числе, долг 2 373 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 1 151 561, 21 долларов США (приложение N 4), а также штрафные санкции. По договору уступки права требования N 28-2-15 от 21.08.2014 уступлены требования на сумму 2 334 467, 88 долларов США, в том числе долг 1 575 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 759 467, 88 долларов США (приложение N 4), а также штрафные санкции.

Пунктами 2.1 указанных договоров установлено, что вместе с правом требования по кредитному договору и по договору об открытии кредитной линии первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику по договорам обеспечения - ипотечному договору от 08.12.2006, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Конновым А.Е., зарегистрированному в реестре под N 4682, ипотекодателем по которому является ООО "Кэпитал Форс" - правопреемник ООО "Черноморский торговый дом", предметом которого является недвижимое имущество: корпус 34 "Б", общей площадью 8883,50 кв. м, которое находится по адресу: г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 29.

Указанные договоры нотариально удостоверены, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина) от 21.08.2014, что подтверждается материалами дела.

В тот же день - 21.08.2014 ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" (первоначальный кредитор) и ООО "Ваш консультант" - правопреемник ЧП "Ваш консультант" (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования N 45-1 и N 45-2, согласно которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору права требования к должнику ООО "Кэпитал Форс" по кредитному договору N 247-В/06 и N 248-В/06 от 08.12.2006, договору ипотеки от 08.12.2006.

Указанные договоры также нотариально удостоверены, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (Украина) от 21.08.2014. Документы по договорам уступки, подтверждающие первичные неисполненные должником обязательства, переданы новому кредитору по актам приема-передачи.

В соответствии с п.п. 3.1.3. договоров уступки права требования N 45-1, N45-2 от 21.08.2014 право требования к новому кредитору переходит с момента заключения этого договора, после чего новый кредитор становится кредитором по отношению к должнику относительно его задолженности по кредитным договорам.

Пунктами 6.1 этих же договоров установлено, что новый кредитор ознакомлен с принятыми первоначальным кредитором мерами, направленными на погашение задолженности по кредитному договору, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Определением от 25.12.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Кэпитал Форс" прекращено, прекращены все ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Ссылаясь на договоры уступки права требования ООО "Ваш консультант" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с настоящими заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя и заявлением об обеспечении исполнения решения по данному делу.

По результатам рассмотрения заявлений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. При этом, рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания предусмотренного п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения, в связи с чем, в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал на то, что право собственности на объект недвижимости на дату заключения договоров уступки 21.08.2014 зарегистрировано в Реестре Украины, в связи с чем, и ипотека была зарегистрирована по правилам украинского законодательства.

Кроме того, суд принял во внимание, что ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (правопредшественники заявителя) извещены о процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не имеют претензий к ООО "Ваш консультант".

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему делу не соответствует требованиям законодательства и не является достаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

В настоящем случае, в качестве основания для вывода о возможности процессуального правопреемства на стороне взыскателя представлены договора уступки права требования к должнику ООО "Кэпитал Форс" по кредитным договорам и договору ипотеки от 08.12.2006.

В силу требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Положенные в основу заявленных требований о правопреемстве договоры уступки права требования заключены ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и ООО "Ваш консультант" 21.08.2014 - то есть после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Недвижимое имущество, на обременение которого ипотекой ссылаются стороны названных выше сделок уступки прав требования, также расположено на территории Российской Федерации, следовательно, в отношении него действует законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нормы ст.ст. 8 и 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке, установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для общества.

При этом норма ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ в рассматриваемом случае подлежит применению только к документам, выданным государственными и иными официальными органами Украины в подтверждение права первоначального залогодержателя - ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" поскольку оно следует из условий договора, заключенного до 18.03.2014. В то же время, после названной даты государственные и иные официальные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правопреемстве по существу, судам первой и апелляционной инстанций было необходимо учесть и применить приведенные нормы, установить принимались ли ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и ООО "Ваш консультант" предусмотренные законодательством Российской Федерации исчерпывающие меры по регистрации перехода прав залогодержателя на заложенное недвижимое имущество, имело ли место обращение по данному вопросу к залогодателю и в соответствующие государственные органы, каковы результаты таких обращений, являлись ли решения государственных органов, принятых по результатам обращений, предметом судебной проверки.

Без установления данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии или отсутствии возможности регистрации соответствующих прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре).

С учетом изложенного вывод об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу основан на неправильном применении норм права и неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, ООО "Ваш консультант", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда от 23.06.2011 по делу N 5020-1/004-10/130-2/169 в виде передачи на ответственное хранение данному лицу недвижимого имущества, являющееся предметом ипотеки по договору от 08.12.2006 и принадлежащего на праве собственности ООО "Кэпитал Форс" указало на следующие обстоятельства.

Приказом о принудительном исполнении решения, выданному Хозяйственным судом г. Севастополя от 03 февраля 2012 года по делу N 5020-1/004-10/130-2 169, обращено взыскание на недвижимое имущество, которое принадлежит ООО "Кэпитал Форс", а именно: корпус 34Б, общей площадью 8883,50 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29 (ул. Руднева, 41), определен способ реализации предмета ипотеки - путем продажи на публичных торгах.

Согласно объявлению Правобережной Товарной Биржи (г. Днепродзержинск, Днепропетровская область, Украина) о продаже через аукцион 13.05.2014 имущества ООО "Кэпитал Форс", находящегося по адресу г. Севастополь, ул. Руднева, 41, корпус 34-Б, общей площадью 8883,5 кв. м, с определенной начальной стоимостью объекта продажи - 12 063 624,00 гривен.

В связи с этим заявитель полагает, что предмет ипотеки может быть реализован должником на территории Украины по цене, заниженной более чем в три раза, что принесет значительный ущерб заявителю.

Кроме того, ООО "Ваш консультант" указано на то, что согласно актам проверки залогового имущества ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" от 01.08.2013, от 13.02.2014 предмет ипотеки находится в неудовлетворительном состоянии, здание требует проведения ремонтных работ, физический износ ряда элементов конструкций превышал нормативное значение износа.

Из актов проверки предмета залога, составленного уже представителями ООО "Ваш консультант" 29.09.2014 следует, что общее техническое состояние здания неудовлетворительное вследствие действия атмосферных явлений и отсутствия поддержания нормального температурного режима внутри здания, физический износ помещений внутри здания значительно превышает нормативное значение (помещения захламлены, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, отсутствует остекление окон, покрытие полов пришло в негодность, перекрытия 15 этажа имеют следы протечек и т.д.).

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

Суд указал, что заявителем представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, по результатам оценки которых установлено что решение суда от 23.06.2011 должником не исполнено, право собственности на недвижимое имущество в Росреестре РФ не зарегистрировано, что затрудняет обращение взыскания на него, производство по делу о банкротстве ООО "Кэпитал Форс" прекращено, должник не привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства могут привести к неисполнению судебного акта и причинить значительный ущерб ООО "Ваш консультант", в связи с чем, он пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не является достаточно обоснованным и законным.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ, арбитражным судам, в числе прочего, следует учитывать, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо установить обстоятельства, способные в будущем затруднить (сделать невозможным исполнение судебного акта), в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с данным заявлением ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В настоящем случае, оценивая доводы заявителя о возможности отчуждения предмета ипотеки, мотивированные ссылкой на объявление Правобережной Товарной Биржи (г. Днепродзержинск, Днепропетровская область, Украина) о его продаже, как свидетельствующее о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд не указал каким образом данное обстоятельство влияет на право залога, нарушает права залогодержателя и насколько такое отчуждение реально с учетом содержания норм права, регулирующих особенности совершения сделок с недвижимостью на территории Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание акты проверки залогового имущества от 01.08.2013, 13.02.2014 и предмета залога от 29.09.2014, составленные, соответственно, ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" и ООО "Ваш консультант", в качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, суд апелляционной инстанции не дал оценку факту составления этих документов в одностороннем порядке заинтересованными лицами, одно из которых и требует применения обеспечительных мер в виде передачи предмета ипотеки ему на ответственное хранение.

Также апелляционный суд не указал, каким образом передача предмета ипотеки на ответственное хранение ООО "Ваш консультант" обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует условиям заключенного ими договора ипотеки.

В силу изложенного, принятые по делу определение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 22.10.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А84-225/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская