Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2051/15 по делу N А64-5705/2007

г. Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А64-5705/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Журихина В.И.		Киселева С.С. - представитель по доверенности от 09.06.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, г.Рассказово Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А64-5705/07-18,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович обратился 20.11.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ (далее - должник) в размере 89 900, 17 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 (судья Павлов В.Л.) заявление арбитражного управляющего Журихина В.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не в полном объеме были исследованы все материалы дела, просит определение и постановление отменить, принять решение по существу.

Уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ, выразившееся в том, что им не была реализована включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность, не истребовано имущество из чужого незаконного владения, не сформирована конкурсная масса должника.

Арбитражный управляющий Журихин В.И. в возражении указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Журихин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Сатинское МУП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2007 в отношении Сатинского МУП ЖКХ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 конкурсным управляющим Сатинское МУП ЖКХ утвержден Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении Сатинское МУП ЖКХ за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 89 900, 17 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журихин В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Сатинское МУП ЖКХ в заявленной сумме, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Журихин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ в период с 29.02.2008 по 21.09.2011.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 438 086, 75 руб., исходя из утвержденного ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 348 186, 58 руб., размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 89 900, 17 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Журихин В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Журихина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Сатинское МУП ЖКХ (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, следовательно, случаев признания судом незаконными действий этого управляющего не имелось.

Поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факты ненадлежащего исполнения Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, и в рамках рассмотрения настоящего заявления таких фактов судом не установлено, а также заявителем не доказан период, в течение которого арбитражным управляющим фактически не выполнялись возложенные на него обязанности, следовательно, и размер подлежащего уменьшению вознаграждения, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А64-5705/07-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская