Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-1187/12 по делу N А23-3381/2011

г. Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Судья Арбитражного суда Центрального округа Савина О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Головина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А23-3381/2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа 23.07.2015 поступила кассационная жалоба Головина Д.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А23-3381/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 должник ООО "Витас-Виталис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 Гаценко А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим назначен Панин М.В.

Впоследствии, определением от 26.12.2013 Панин М.В. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис".

Определением суда от 31.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Каширин В.П.

Конкурсный управляющий Каширин В.П. на основании положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 66 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Гаценко Александра Филипповича и бывшего руководителя должника Головина Дмитрия Михайловича бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО "Витас-Виталис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал у бывшего конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Гаценко А.Ф. подлинные экземпляры следующих документов и имущество:

1. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденные штатные расписания должника за период деятельности с 05.05.2012 по 05.03.2013;

2. Документы по личному составу лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - личные карточки работников в отношении Бархатовой К.Г., Ли О.Д., Нечаева Л.М., заявления о приеме на работу и другие заявления, в т.ч. о возможности перевода заработной платы на счет работника, за период деятельности с 05.05.2012 по 05.03.2013;

3. Приказы о приеме на работу и увольнении с работы, табели учета рабочего времени за период деятельности ООО "Витас-Виталис" с 05.05.2012 по 05.03.2013;

4. Кассовую книгу ООО "Витас-Виталис" за период с 05.05.2012 по 05.03.2013;

5. Ключи от подвала, принадлежащего ООО "Витас-Виталис", расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Циолковского, д. 7А.

У бывшего руководителя ООО "Витас-Виталис" Головина Д.М. суд истребовал подлинные экземпляры следующих документов:

1. Кассовая книга ООО "Витас-Виталис" за период с 01.01.2012 по 05.05.2012;

2. Соглашение от 16.12.2009, заключенное между ООО "Витас-Виталис" и ООО "Сити-Строй" о замене стороны в договоре от 10.10.2009 N 11/09 и договор от 10.10.2009 N 11/09; проектно-сметную, разрешительную документацию на строительство жилого дома по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского; протокол соглашения о договорной цене, как приложение к договору от 10.10.2009 N 11/09, и соглашение от 16.12.2009; акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3), общие журналы работ (формы КС-6); счета-фактуры, предъявленные ООО "СитиСтрой" по договору от 10.10.2009 N 11/09;

3. Договор от 01.10.2010 N 15/10 генерального подряда, заключенный между ООО "Витас-Виталис" и ООО "СТРОЙГрад", проектно-сметную, разрешительную документацию на строительство жилого дома по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76; протокол соглашения о договорной цене, как приложение к договору от 01.11.2010 N 15/10; акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3), общие журналы работ (формы КС-6); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14);

4. Договор займа от 26.07.2011 N 2, заключенный между ООО "Витас-Виталис" и ООО "СТРОЙГрад";

5. Договор займа от 26.08.2011 N 3, заключенный между ООО "Витас-Виталис" и ООО "СТРОЙГрад";

6. Договор займа от 28.12.2010, процентный заем по которому выдан Головину Д.М. в сумме 5 000 000 руб.;

7. Счет от 14.07.2011 N 2 на оплату услуг в сумме 1 400 000 руб., выданный ООО "СТРОЙГрад", с указанием в качестве плательщика ООО "Витас-Виталис".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Головина Д.М. и бывшего конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Гаценко А.Ф. передать вышеперечисленные документы конкурсному управляющему Каширину В.П. по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головина Д.М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В частности, в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, т.е. в суд апелляционной инстанции, что и было сделано заявителем жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, определение об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Головина Д.М. подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Головина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А23-3381/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

О.Н. Савина