Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2031/15 по делу N А35-6250/2014

г.Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А35-6250/2014

Резолютивная часть постановления объвлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ул.Марата, д9, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, ул.Ленина, д.1, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А35-6250/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд г.Курска с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.07.2014 по делу N 84/2014 в части пунктов 1 и 2.

Решением суда от 29.12.2014 требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обжаловало судебные акты в кассационном порядке, указывая на неправильное применение судами норм Закона о контрактной системе, неправильную оценку судами положения конкурсной документации об указании в заявке участника наименования места происхождения товара, как употребляемого в смысле, определенном статьей 1516 ГК РФ, что повлекло неправильные выводы суда о несоответствии заявки конкурсной документации. Антимонопольный орган указывает, что законодатель в последующей редакции нормы статьи 66 Закона о контрактной системе, уточняя термины, используемые в формулировании требований к содержанию заявки, предусмотрел необходимость указания участником закупки страны происхождения товара, что подтверждает смысл указанного требования закона.

В отзыве департамент, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с заявкой муниципального заказчика на осуществление закупки уполномоченным органом - Департаментом была разработана и 28.05.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и сайте электронной торговой площадки etp.roseltorg.ru документация об аукционе в электронной форме по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5, в г.Курске, номер извещения 0144300004014000837.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом электронном аукционе было подано 7 заявок.

Комиссией Департамента 22.06.2014 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе и принято решение:

- о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона участника закупки, подавшего заявку N 3;

- о признании аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, его участником;

- об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки N N 1, 2, 4, 5, 6, 7.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявки с порядковым номером 6 (ООО "КурскСтройРесурс") в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 24.06.2014 послужили следующие обстоятельства:

- непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона), а именно в первой части заявки отсутствует информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара (пункт 1.4.2.2 раздела N 1 "Информационная карта о проведении аукциона в электронной форме" документация) по всем позициям товаров (материалов), необходимых для реконструкции детского сада N 24 по ул. Каширцева, 5, в г.Курске; участником закупки ООО "КурскСтройРесурс" указано "страна-производитель Россия", что в силу частей 1 и 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку нельзя идентифицировать товар, как происходящий на территории определенного географического объекта, связанного с местом его производства или с определенным производителем предлагаемого товара.

ООО "КурскСтройРесурс" 26.06.2014 обратился с жалобой в УФАС по Курской области, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган 09.07.2014 по делу N 84/2014 вынес решение: признать жалобу ООО "КурскСтройРесурс" обоснованной (пункт 1), признать аукционную комиссию уполномоченного органа - Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска нарушившей требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ 4 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2).

Несогласие с решением в указанной части послужило основанием обращения антимонопольного органа в суд.

Суд, исследовав доказательства, установил, что положения аукционной документации, в том числе пункт 1.4 Информации о проведении аукциона в электронной форме, пункт 2.3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе устанавливают необходимость указания наименования места происхождения товара или наименования производителя.

Полагая, что тем самым заказчик установил требование об указании наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1516 ГК РФ, суд указал, что в Реестре наименования мест происхождения товаров, размещенном на сайте Федерального института промышленной собственности (http://www1.firs.ru/wps/portal/Registers), такое зарегистрированное наименование места происхождения товаров как Россия, отсутствует.

Поскольку ООО "КурскСтройРесурс" в первой части заявки в качестве наименования места происхождения товаров, предлагаемых участником, указал - "Россия", "Италия", суд первой и второй инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки требованиям аукционной документации и согласился доводами департамента, отклонившего заявку ООО "КурскСтройРесурс" от участия в аукционе.

Между тем, суды допустили неправильное истолкование закона, которое повлекло неправильные выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе) в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. N 396-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Положениями подпункта а) и б) пункта 3 определено содержание заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с данными положениями указание в заявке на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара требуется как в случае наличия такого требования в документации об аукционе (подпункт а) пункта 3), так и в случае отсутствия такого требования (подпункт б) пункта 3).

Суды пришли к выводу, что понятие "наименование места происхождения товара", используемое в статье 66 Закона о контрактной системе, идентично понятию, содержащемуся в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Однако пункт 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержат отсылки к норме статьи 1516 ГК РФ, или иным положениям, позволяющим толковать данное требование закона через статью 1516 ГК РФ.

Более того, целевое и комплексное толкование названных положений Закона о контрактной системе в совокупности со статьями 14,33 позволяет прийти к выводу о том, что установление требования об указании наименования места происхождения товара имеет целью информирование заказчика не о специальных характеристиках товара (наряду с товарными знаками, знаками обслуживания, фирменными наименованиями и т.п.), а о месте, откуда происходит товар.

Толкование нормы, которое допустил департамент и суды, исключено еще и потому, что в силу пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указание наименования места происхождения товара в заявке является обязательным. Если товар, предлагаемый участником, не имеет охраняемого в смысле статьи 1516 ГК РФ зарегистрированного в соответствующем реестре наименования места происхождения, то исполнение нормы статьи 66 Закона о контрактной системе участником аукциона невозможно, следовательно, установление такого требования приведет к ограничению числа участников аукциона, т.е. нарушению запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указание участником закупки страны происхождения (Россия, Италия) соответствует требованию, изложенному в пункте 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и не является его неисполнением, влекущим отказ в допуске к участию в аукционе, в связи с чем вывод комиссии департамента об отказе в допуске заявки под номером 6 не соответствует закону и нарушает права ООО "КурскСтройРесурс".

Ошибочные выводы судов в этой части привели к не соответствующему нормам статьям 66 и 67 Закона о контрактной системе выводу о незаконности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования департамента.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А35-6250/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о признании недействительным решения УФАС по Курской области от 09.07.2014 по делу N 84-2014 в части пунктов 1 и 2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева