Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2164/10 по делу N А68-4248/2007

г. Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А68-4248/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:		Рябовол Ю.А. - конкурсный управляющий ООО "Промстройгаз", паспорт, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010; Потопальский П.В. - представитель арбитражного управляющего Рябовол Ю.А., доверенность N 40 АА 0508689 от 01.08.2013; Алферова Е.Ю. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/73 от 04.12.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовол Юрия Анатольевича и ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А68-4248/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - ООО "Промстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Ю.А.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия Рябовол Ю.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непредставлении полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника; непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника;

- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов должника и их результатах;

- затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройгаз";

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" на сумму 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А., выразившиеся в следующем:

- непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника;

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника;

- затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройгаз";

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" на сумму 480 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное определение отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А., выразившегося в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника. В данной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. В остальной части определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, в которой жалоба уполномоченного органа на его действия была удовлетворена, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России, в остальной части - оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

В свою очередь, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отмены определения суда области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рябовол Ю.А., выразившегося в непредставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

В суд кассационной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ранее Акционерное общество "Тульская Сотовая Радиотелефонная связь") о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора по делу о банкротстве - Акционерное общество "Тульская Сотовая Радиотелефонная связь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А., его представитель и представитель уполномоченного органа не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наименование ЗАО "Тульская Сотовая Радиотелефонная связь" было приведено в соответствие с нормами ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". С 13.03.2015 использовалось новое наименование Акционерное Общество "Тульская Сотовая Радиотелефонная связь". 16.06.2015 АО "Тульская Сотовая Радиотелефонная связь" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А. и его представитель поддерживают доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, считают судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, просят ее удовлетворить. Возражают на доводы жалобы уполномоченного органа, просят оставить ее без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы своей кассационной жалобы, возражает на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, его представителя и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский П.В. и партнеры", дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части апелляционное постановление - оставить без изменения. Суд округа исходит из следующего.

Удовлетворяя требования ФНС России о непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляя отчеты, содержащие определенные Законом хронологически и фактически достоверные сведения, а также все документы в отношении процедуры должника, арбитражный управляющий Рябовол Ю.А. лишил уполномоченный орган права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства ООО "Промстройгаз", чем нарушил право ФНС России своевременно получать информацию о должнике и принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности данной позиции суда области, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п. 3 ст.133 Закон о банкротстве).

Предоставление отчетных документов, в том числе отчета об использовании денежных средств должника, отдельным кредиторам по их требованию положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Вместе с тем, поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует собранию кредиторов в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Как правомерно отметила апелляционная коллегия, доказательств совершений таких действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.

По мнению суда округа, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 4 ст. 13, абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части погашения задолженности должника перед работниками должника, минуя основной расчетный счет должника, неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника и затягивания процедуры банкротства в отношении должника. Данные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, при этом с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

Как верно указано судами обеих инстанций, из вышеприведенных норм права следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также по зачислению всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.07.2014 в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 69 197,52 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 69 197,52 руб.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету, приложенных конкурсным управляющим к ходатайству о завершении процедуры банкротства, уполномоченным органом было выявлено, что Рябовол Ю.А. осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета по чеку, следовательно, операции с денежными средствами должника совершались через кассу.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 1 в кассу ООО "Промстройгаз" поступили денежные средства в размере 100 000 руб. за проданное имущество и, минуя расчетный счет, по расходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 1 были выплачены Балденковой Н.В.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что суд области в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. неоднократно (определениями от 22.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014) запрашивал у последнего кассовые документы (кассовые книги, сведения о принятии денежных средств в кассу должника и о выплате заработной платы через кассу должника), однако данные документы в суд представлены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил положение абз. 2 п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, допустив погашение задолженности должника перед работниками должника, минуя основной расчетный счет должника. На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что в действиях конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. прослеживается нарушение положений п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, а также прав уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет должника.

Согласно ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим и созывается по его инициативе.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" на 06.03.2014, 05.06.2014 назначены собрания кредиторов.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако в нарушение абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" сообщения о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 06.03.2014, 05.06.2014 в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, конкурсным управляющим Рябовол Ю.А. на 16.10.2014 было назначено собрание кредиторов. В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении данного собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.10.2014, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

На основании изложенного апелляционной коллегией справедливо отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 379 ФЗ абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве дополнен новым предложением, данное изменение вступает в силу с 01.07.2014, в связи с тем, что на момент составления протоколов собраний кредиторов от 06.03.2014 и 05.06.2014 дополнение к закону не вступило в силу, следовательно, сообщения не подлежали публикации.

В отношении затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника судами обеих инстанций установлено следующее.

При анализе отчета конкурсного управляющего (с учетом уточнения) от 07.07.2014 выявлено, что последнее имущество ООО "Промстройгаз" реализовано 16.01.2014. При анализе выписок по расчетному счету установлено, что последние операции по основному расчетному счету осуществлялись 31.12.2013. В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 10.12.2013, 06.03.2014, 05.06.2014 содержалась информация о том, что им проводятся мероприятия по закреплению прав на земельные участки должника в д. Малахово, осуществляется работа по перерегистрации проданных объектов недвижимости должника на покупателей.

Однако, согласно письму Администрации МО Ленинского района, поступившего в адрес УФНС России по Тульской области, во исполнение обращений ООО "Промстройгаз" администрацией МО Ленинский район приняты правовые акты по предоставлению земельных участков в собственность за выкуп: от 03.09.2013 N 1979, от 15.08.2013 N 1828, от 26.08.2013 N 1929, от 16.10.2013 N 2326, от 23.08.2013 N 1909.

Муниципальный правовой акт включал в себя предоставление земельного участка в собственность и прекращение прав постоянного бессрочного пользования на землю.

Таким образом, мероприятия по переоформлению земель постоянного бессрочного пользования ООО "Промстройгаз" были осуществлены еще в 2013 году.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного конкурсный управляющий на протяжении 6 месяцев не обращался в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстройгаз", что привело к затягиванию конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

В отношении довода жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для юридического сопровождения процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рябовол Ю.А. для оказания юридических услуг привлечена Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" по соглашениям от 14.06.2010 N 02-Б, от 11.01.2011 N 01-6, от 10.01.2012 N 01-6, 09.01.2013 N 01-Б. Стоимость работ по данным соглашениям - 20 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с данными соглашениями Коллегия адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" приняла на себя выполнение правовой работы, которая включала в себя организацию и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методологической помощи в этой работе; дачу консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "Промстройгаз"; представление в установленном порядке интересов ООО "Промстройгаз" в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Как указал суд апелляционной инстанции, при анализе документов, представленных конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области при рассмотрении жалобы ФНС России, выявлено, что привлеченному лицу была произведена частичная оплата в размере 360 000 руб. и задолженность перед Коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" составила 480 000 руб.

При этом исполнителем были представлены акты выполненных работ и отчеты, согласно которым привлеченной организацией были оказаны следующие услуги: подготовка иска по истребованию документов у бывшего арбитражного управляющего Еремина А.M., участие в судебных процессах, проведение мероприятий по снятию обеспечительных мер с имущества должника, представление интересов ООО "Промстройгаз" в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, правовое сопровождение деятельности ООО "Промстройгаз" (консультирование по правовым вопросам, подготовка отзывов, возражений, правовых позиций, изучение материалов дел и документов представленных ООО "Промстройгаз").

Судами обеих инстанций установлено, в каких судебных заседаниях по делам N А68-12767/2011 и N А68-4248/2007 привлеченный специалист представлял интересы ООО "Промстройгаз".

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что часть судебных заседаний по делу N А68-4248/2007 касались рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А., учли положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и приняли во внимание Положение Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованное в Вестнике ТОАП N 19, 2010 года и общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, из которых следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела - 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании - 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление - 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 5 000 руб.

Более того, суды обеих инстанций учли, что конкурсному управляющему решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 было утверждено повышенное вознаграждение в размере 20 000 руб., а также то, что конкурсным управляющим Рябовол Ю.А. в процедуре банкротства ООО "Промстройгаз" привлечен помощник Рябовол Н.С. с вознаграждением 30 000 руб., который также принимал участие в судебных заседаниях.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" с выплатой спорного вознаграждения, и сделан вывод о необоснованности такого привлечения.

Однако, суд округа приходит к выводу, что данный вывод судов обеих инстанций недостаточно мотивирован и сделан на основе неполного исследования материалов дела.

В любом случае при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалиста по юридическому сопровождению процедуры банкротства, конкурсный управляющий ссылался на то, что до его утверждения процедура длилась более шести лет, однако вопрос о реализации имущества должника как имущественного комплекса не был решен, и только благодаря правовой работе, проведенной привлеченными специалистами, в конкурсную массу должнику было возвращено имущество стоимостью более 128 000 000 руб., принят судебный акт о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения. Более того, конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что услуги привлеченное лицо оказывает с 2010 года, в связи с чем спорная сумма оплаты является обоснованной. В ходе процедуры и на собраниях кредиторов уполномоченным органом не предъявлялось конкурсному управляющему претензий о необоснованном привлечении, а привлеченному лицу - о неудовлетворительной работе. Участие юристов в судебных заседаниях уполномоченным органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции в отзывах сам уполномоченный орган признал обоснованность привлечения специалиста, представляя свое несогласие только в части размера оплаты его услуг.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка указанным доводам конкурсного управляющего и представленным в обоснование его позиции документальным доказательствам.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А. для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский П.В. и партнеры" не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А68-4248/2007, заменив конкурсного кредитора Акционерное общество "Тульская Сотовая Радиотелефонная связь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А68-4248/2007 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Рябовол Ю.А. для обеспечения своей деятельности Коллегии адвокатов Калужской области "Потопальский П.В. и партнеры" отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А68-4248/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева