Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2295/15 по делу N А08-5496/2014

г. Калуга

23 июля 2015 г.

Дело N А08-5496/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: Радченко Валентины Ивановны от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная торговая компания " (ИНН 3123230521, ОГРН 1113123005995) УФРС по Белгородской области от третьих лиц: Коваленко А.Л. Новоселова А.В. Зубарева Е.В. Управления Росреестра по Белгородской области ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области ИП Золотухина А.С. ООО "Домо Строительное Управление" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. ООО "Люмен" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Валентины Ивановны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А08-5496/2014

УСТАНОВИЛ:

Радченко Валентина Ивановна (далее - Радченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗТК" (далее - ООО "ЮЗТК", ответчик) о признании права собственности на имущество, находящееся по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, 3, поименованное в оспариваемых судебных актах, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты и обязании Управление Росреестра по Белгородской области аннулировать регистрационные записи о собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коваленко А.Л., Новоселов А.В., Зубарев Е.В., Управление Росреестра по Белгородской области, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ИП Золотухин А.С., ООО "Домо Строительное Управление" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н., ООО "Люмен" в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015(судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты и обязании Управление Росреестра по Белгородской области аннулировать регистрационные записи о собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Радченко В.И.

обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в данной части судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поименованных в кассационной жалобе требований.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оценке только в указанной части.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части

Как установлено судами, разрешившими спор, решением единственного участника Радченко Федора Константиновича от 02 сентября 2004 года создано ООО "ЛЕОН".

01 октября 2004 года общество зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 01 октября 2004 года за ОГРН 1043107031120.

Согласно решения единственного участника N 2 от 22 мая 2008 года директором ООО "ЛЕОН" назначен Коваленко А.Л.

В связи со смертью Радченко Ф.К. 18 июня 2011 года Радченко В.И. 24 апреля 2012 года вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО "ЛЕОН" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

После смерти Радченко Ф.К. Коваленко А.Л., являясь директором ООО "ЛЕОН", изготовил поддельное решение от 23 мая 2011 года об одобрении единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО "ЛЕОН" (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009; нежилого здания, площадью 2 590,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б; нежилого здания,, площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2; нежилого здания, площадью 743,6 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1; нежилого здания, площадью 914,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б1; нежилого здания, площадью 90,8 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А08-721/2013 вступившим в законную силу.

15 сентября 2011 года между ООО "ЛЕОН" (продавец) в лице директора Коваленко А.Л. и гражданином Коваленко А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

02 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи указанного имущества между Коваленко А.Л. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель).

29 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи того же имущества между Новоселовым А.В. (продавец) и Зубаревым Е.В. (покупатель).

31 октября 2012 года заключен договор купли-продажи указанного имущества между Зубаревым Е.В. (продавец) и ООО "ЮЗТК" (покупатель).

08 ноября 2012 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "ЮЗТК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 522258, 31-АВ 522260, 31-АВ 522262, 31-АВ 522263, 31-АВ 522259, 31-АВ 522261.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 23 мая 2011 года об одобрении заключения крупной сделки Радченко Ф.К. не подписывалось и, соответственно, договор купли-продажи от 15 сентября 2011 года не был одобрен в порядке, установленном законом, Радченко В.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными указанного решения единственного участника ООО "ЛЕОН" и вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 мая 2013 года по делу N А08-721/2013 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А08-721/2013 решение суда первой инстанции от 16 мая 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Леон" и Коваленко А.Л., договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года, заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договора купли-продажи от 29 ноября 2011 года, заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договора купли-продажи от 01 октября 2012 года, заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК". В указанной части исковые требования Радченко В.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2014 года по делу N А08-1265/2014 Радченко В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2014 года по делу N А08-1265/2014.

В рамках настоящего дела истец, с учетом изложенных выше обстоятельств, добивается признания отсутствующим права ООО "ЮЗТК" на спорные объекты.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом.

Установив, что истец лишен владения спорным имуществом, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком - ООО "ЮЗТК", который является его фактическим владельцем, суды сделали верный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к защите нарушенного владения спорным имуществом, поскольку удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А08-5496/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Е.В.Гладышева