Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2040/15 по делу N А08-3893/2014

г. Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А08-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В. Аликановой Л.Д. Филонова Д.В. (приказN 1 от 01.10.2010), Солитова Р.А. (дов. N 0100806/14 от 06.08.2014), Буниной Ю.Ю. (дов. б/н от 21.07.2015), Перемышленникова Д.А. (дов. б/н от 01.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Белгородской области и Краснодарского края кассационную жалобу ООО "Проектные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А08-3893/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ", ОГРН 1102310005896, ИНН 2310149653, (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК-Центра", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3100/09065/13 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.04.2014 в размере 2 017 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проектные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылался на правильность выводов судов относительно доказательств, представленных истцом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 3100/09065/13, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить выполнение работ по корректировке разработанной проектной документации по титулу: "Строительство КЛ 35 кВ ПС 35/10 кВ "Н.Таволжанка" - ПС 35/10 кВ "Муром" для нужд "МРСК-Центра" (филиал "Белгородэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Стороны согласовали срок выполнения работ по договору, в соответствии с "Графиком выполнения работ" - в течение 12 недель с момента подписания договора (п. 3.1 Приложения N 4 к договору).

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и составляет 1 900 000,00 рублей, кроме того НДС составляет 342 000,00 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 242 000,00 руб. (п. 6.1).

Способы и условия осуществления платежа подрядчику в рамках настоящего договора следующие: в соответствии с "Графиком оплаты выполнения работ" (Приложение N 3 к договору) - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Расчеты по договору осуществляются в соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение N 3 к договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 7.1, 7.2).

Сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке:

- сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с Календарным планом (Приложение N 4 к договору).

- подрядчик в день завершения работ, указанный в Календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных приложением четырех экземпляров разработанной документаций на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также один экземпляр электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта должны быть представлены в стандартных Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

Сметная документация на проектно-изыскательские работы должна быть представлена:

- в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.);

- в текущих ценах в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 т требованиями заказчика;

- в ценах с учетом пересчета базисных цен в цены на конец 2010 г. по соответствующим изменения сметной стоимости Министерства регионального развития Российской Федерации уполномоченными региональными органами с учетом индексации на уровень инфляции и 10% снижения стоимости объекта, на момент сдачи проекта на государственную экспертизу в формате сметной программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющей вести накопительные ведомости по локальным сметам, форматах АРГ1С и Excel.

Согласно пункту 8.1.3 приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 12 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 8.2 договора основаниями для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, им были выполнены работы по 1 и 2 этапу, предусмотренным графиками производства и финансирования работ: изыскательские и предпроектные работы и разработка проекта. В подтверждение фактического исполнения обязательств по первому этапу работ подрядчик указал, что им был выполнен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Электронная версия отчета, как указал истец, была передана ответчику по электронной почте 26.06.2013 г. Бумажная версия (2 экз.), версия на электронном носителе и акты выполнения 1-го этапа работ, переданы в филиал ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" 08.07.2013 г.

Письмом от 01.11.2013 г. N БЛ/23/8471 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 3100/09065/13 от 29.04.2013 г. и прекращении обязательств сторон по договору с 20 ноября 2013 года.

12.11.2013 г. экспресс-почтой в адрес филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" была доставлена проектная документация по строительству спорного объекта КЛ 35 кВ ПС 35/10 кВ "Н.Таволжанка" - ПС 35/10 кВ "Муром".

Полагая, что работы по 1 и 2 этапу выполнены истцом надлежащим образом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом, в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям заключенного сторонами договора, подрядчик должен был в полном объеме выполнить работы в течение 12 недель с момента подписания договора (к 22.07.2013 года).

Из материалов дела следует, что к указанному сроку предусмотренные контрактом работы в полном объеме истцом выполнены не были.

По утверждению истца, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена в том числе неисполнением обязательств со стороны заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования.

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен протокол от 28.05.2013 технического совета в составе представителей истца, ответчика и привлеченной организации ОАО "Белгородтизис", из которого следует, что данные для проектирования были предоставлены в полном объеме (исх. N БЛ/12/3572 от 17.05.2013 г. и нарочно на flesh-носителе 29.04.2013 г.), причем данный документ подписан представителем истца.

Обоснованных пояснений относительно того, каким образом возможно выполнение проектных работ в отсутствие необходимых технических условий, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Оценивая доводы истца о том, что до момента прекращения обязательств по контракту им были выполнены работы по первому и второму этапам, арбитражные суды руководствовались следующим.

Как указано ответчиком, работы по первому этапу были сданы им заказчику 26.06.2013 г. (в электронном виде) и 08.07.2013 г. (бумажная версия).

В письмах от 12.07.2013 г. N БЛ/12/5272, от 19.07.2013 г. N БЛ/12/5494 ответчик указал свои замечания к акту выполненных работ по первому этапу "Изыскательские и предпроектные работы". Так, в письме от 12.07.2013 г. N БЛ/12/5272 ответчик указал, что отсутствуют согласования по акту выбора трассы, на электронный адрес направлена только часть проекта по КЛ, а по указанному в письме электронному адресу находится часть проекта, выполненного в 2010 году ООО "МАИ".

Письмом от 19.07.20136 N БЛ/12/5494 ответчик сообщил истцу о том, что актуальный выбор трассы 2013 отсутствует. Направленная в адрес ответчика по электронной почте ссылка на адрес размещения файла с проектом фактически при проверке не подтвердилась, так как по указанной ссылке был размещен проект 2010 г., выполненный ООО "МАИ" г. Белгород и переданный ранее ООО "Проектные системы" в качестве исходных данных для последующей корректировки (т. 1 л.д. 121). В составе представленных документов отсутствует акт выбора земельного участка, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Пунктом 2.2 договора установлено, что содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика при проектировании КЛ 35 кВ определить актуальность выбранной разработанным ранее проектом ООО "МАИ" трассы прохождения КЛ 35 кВ в соответствии с рельефом местности, утвержденной градостроительной документацией и с учетом перспективного развития района, выполнить согласование с филиалом ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" и заинтересованными организациями; учесть, что ориентировочный объем подлежащего корректировке участка трассы составляет 6,3 км (л.д. 24 обр. сторона, т. 1).

Пунктом 5 технического задания также определена стадийность проектирования. Согласно указанному пункту, корректировка проекта выполняется с соблюдением следующих этапов:

- проверка выбранной ранее трассы линии электропередач 35 кВ и повторное (при необходимости) согласование со всеми заинтересованными организациями и собственниками земель. При невозможности согласования отдельных участков или всей трассы выполнить новый выбор;

- повторное согласование с ОАО "МРСК-Центра"- "Белгородэнерго" принятых в ранее разработанной проектной документации технических решений в части строительства КЛ 35 кВ и объемов реконструкции существующих ПС 35-110 кВ;

- необходимая корректировка проектной и рабочей документации;

- согласование проектной документации с филиалом ОАО "МРСК -Центра"-"Белгородэнерго", согласование проекта с отделом государственного энергетического надзора за ГТС Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и другими заинтересованными организациями.

Как следует из материалов дела, возражая относительно соответствия выполненных истцом проектных работ условиям контракта, ответчик ссылался на то, что представленный истцом на согласование ответчику акт выбора трассы КЛ-35 полностью повторяет ранее подготовленный ООО "МАИ" акт от 2010 г.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела был представлен протокол технического совета от 25.07.2013 года, в котором указано, что представленный ООО "Проектные системы" на согласование Акт выбора трассы КЛ-35 кВ полностью повторяет трассу 2010 года и не учитывает в т.ч. требования п. 6.1.1 по корректировке участка трассы, проходящей через лес - выбранная трасса проходит по участкам государственного лесного фонда. Также в протоколе указано на отсутствие согласования акта выбора трассы с рядом государственных органов, в том числе с Управлением лесами Белгородской области. Согласно решению совета, отраженному в протоколе, подрядчик обязан устранить замечания, представить откорректированную документацию и согласовать акт выбора трассы со всеми организациями (до 20.08.2013).

Указанный протокол подписан генеральным директором истца без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2013 года проектные работы не были выполнены истцом надлежащим образом, при том, что срок окончания работ по договору - к 22.07.2013 года.

В дальнейшем, согласно пояснениям истца, им была выполнена корректировка проектной документации, в т.ч. изменена схема прохождения КЛ - 35 кВ. Между тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции схем прохождения кабельной линии 1302-12-КЛТ, указанная линия частично проходит в границах лесных насаждений. Данный факт истцом не оспорен. При этом истец указал, что в целях выполнения требований Управления лесами Белгородской области, изложенных в письме от 13.08.2013 N 1506, при проектировании трассы предусмотрено выполнение работ методом горизонтально направленного бурения (футляры отображены на представленных схемах).

Однако, как следует из письма Управления лесами Белгородской области от 13.08.2013 N 1506, в результате комиссионного обследования трассы линейного объекта КЛ-25 кВт "Таволжанка-Муром" было установлено ее прохождение вдоль границ квартала N 10 лесного фонда Российской Федерации. Расстояние от оси трассы до границы лесного фонда составляет от четырех до десяти метров. В связи с этим, существует вероятность нарушения корневой системы деревьев, располагающейся в соответствии с проекцией кроны деревьев, которая приведет к их усыханию. Учитывая изложенное, Управление лесами предлагает разработать проект прохождения линейного объекта КЛ-35 кВт "Таволжанка-Муром" без повреждения корней древесно-кустарниковой растительности на расстоянии проекции кроны крайних деревьев.

По утверждению истца, выбранный способ выполнения работ по прокладке трассы - методом горизонтального бурения ("прокола"), позволяет обеспечить выполнение изложенных выше требований. Однако соответствующие доказательства, подтверждающие, что при подобном способе выполнения работ вариант прохождения трассы будет согласован Управления лесами Белгородской области, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судом было учтено, что из буквального содержания названного письма следует необходимость выбора варианта прохождения трассы "на расстоянии проекции кроны крайних деревьев". Доказательств, подтверждающих соответствие названному требованию избранного истцом варианта трассы, последним также не представлено.

Акт от 11.07.2013 выбора и обследования земельных участков с целевым назначением: под размещение объектов КЛ 35 кВ "Новая Таволжанка - Муром" в границах Шебекинского района Белгородской области с Управлением лесами Белгородской области также не согласован. Отсутствует данное согласование и на листе предварительного согласования, представленном в составе землеустроительного дела.

Из представленного ответчиком Заключения Управления лесами Белгородской области от 27.11.2013 г. N 2278 к акту обследования земельного участка, предполагаемого под размещение объектов КЛ-35 кВ "Новая Таволжанка - Муром" в границах Шебекинского района Белгородской области, следует, что в представленном картографическом материале существующая трасса КЛ-35 кВ проходит по кварталу 60 ОКУ "Шебекинское лесничество". Управление считает возможным согласование проекта размещения КЛ-35 кВ после внесения соответствующих изменений в карту-план предполагаемого размещения трассы.

Таким образом, арбитражными судами сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе в части первого этапа работ.

Распределение судебных расходов правомерно произведено судами с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А08-3893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова