Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2261/15 по делу N А35-1558/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А35-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Гладышева Е.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца Козаченко Владимира Андреевича	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Макоер" от третьего лица Ершова Юрия Николаевича	Муратов С.В. - директор (протокол общего собрания участников общества N 1 от 03.12.2014) Шелухин К.Ю. - представитель (Дов. N 01-515-03 от 19.12.2014, сроком на 1 год) Барков С.М. - представитель (дов. б/н от 01.06.2015, сроком на 3 месяца) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козаченко Владимира Андреевича, г.Надым ЯНАО, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А35-1558/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Макоер" Козаченко Владимир Андреевич, г.Надым ЯНАО, обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Макоер", г.Курск (ОГРН 1028900577518) с иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2013 недействительным, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционер ЗАО "Макоер" Ершов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 (судья Рудакова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В порядке ст.48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену ЗАО "Макоер" на правопреемника - ООО "Макоер" (ОГРН 1144632014328).

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Козаченко В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2014 и на 17.12.2014 ЗАО "Макоер", с уставным капиталом 106260 руб. образовано -24.05.1996. Перерегистрировано в ЕГРЮЛ - 08.07.2002, на основании решения общего собрания акционеров от 03.06.2002.

Генеральным директором общества является Муратов Сергей Владимирович.

Учредителями (участниками) общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления иска являлись Козаченко Владимир Андреевич (2530 обыкновенных именных акций - выписка из реестра владельцев ценных бумаг - 50% голосующих акций), Ершова Елена Николаевна (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 26565 руб. - 25% голосующих акций), Ершов Юрий Николаевич (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 26565 руб.- 25% голосующих акций).

Из Устава ЗАО "Макоер, утвержденного решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 03/02 от 03.06.2002 следует, что местом нахождения общества являлся Ямало-Ненецкий округ, г.Надым, ул.Зверева, д.8/1.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Макоер" по состоянию на 25.12.2013 усматривается, что общество было зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г.Надым, ул.Ямальская, панель "Д".

Действующий Устав общества утвержден решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013, в котором указано, что общество зарегистрировано по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.20, пом.13.

Согласно данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 01.12.2014 акционерами ЗАО "Макоер" являются Ершов Ю.Н., Козаченко В.А., Макарова Т.И., ООО "ЛЕМУР".

04.09.2013 в 10 часов 00 минут по местному времени в помещении обособленного подразделения ЗАО "Макоер", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г.Надым, Ленинградский пр-т, д.11, оф.1 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер", на котором присутствовали 2 акционера: Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н., обладающие 50,00% голосов, имеющие право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня.

Повестка дня повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.09.2013 включала в себя следующие вопросы: 1) утверждение порядка ведения общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", 2) изменение места нахождения ЗАО "Макоер", 3) утверждение Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции.

По всем вопросам повестки дня с результатами голосования "за" - 100%, "против" - 0% собранием были приняты решения, в том числе по второму вопросу изменения адреса места нахождения общества и определения места нахождения ЗАО "Макоер": 305016, РФ, Курская обл., г.Курск, ул.Щепкина, д.20, пом.13, по третьему вопросу об утверждении Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции.

Ссылаясь на то, что решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 04.09.2013 в части изменения адреса места нахождения общества и внесения соответствующих изменений в устав общества принято с нарушением требований закона и устава общества, истец, являющийся акционером ЗАО "Макоер", обладающий 2530 обыкновенных именных акций, что составляет 50% голосующих акций общества, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу п.7 ст.49 Закона, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Пунктом 1 ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п.1 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

При этом в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Макоер" находится в состоянии длящегося корпоративного конфликта, в рамках которого акционеры оспаривают, в том числе, решения, принимаемые органами управления общества.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 02.08.2013 в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня. Местом проведения внеочередного общего собрания акционеров определено обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: г.Надым, Ленинградский пр-т, д.11, оф.11. В случае, если на внеочередном общем собрании акционеров будет присутствовать кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня провести повторное внеочередное общее собрание акционеров 04.09. 2013 по вышеуказанному адресу.

На заседании Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013 утверждена повестка дня, в том числе изменение места нахождения ЗАО "Макоер" и утверждение Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции.

На заседании Совета директоров ЗАО "Макоер" от 28.06.2013 подтверждено ранее принятое решение о проведении 02.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер".

Ответчик представил направленное истцу сообщение Совета директоров ЗАО "Макиер" о проведении 02.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" в 14-00 часов по местному времени в помещении обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г.Надым, Ленинградский пр-т, д.11, оф.1 с повесткой дня об изменении места нахождения ЗАО "Макоер" и утверждении Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции, в котором указано, что в случае отсутствия кворума по вопросам повестки дня повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" состоится 04.09.2013 по этому же адресу, что подтверждается почтовой квитанцией N 02485 от 27.06.2013 (почтовый идентификатор 629736630248 5) и описью вложения в ценное письмо о направлении Козаченко В.А. по адресу: г.Надым, пр-т Ленинградский, д.10, кв.56, уведомления о проведении 02.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер". Опись ценного письма не содержит сведений о почтовом идентификаторе, указанном на почтовой квитанции N 02485 от 27.06.2013.

Из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", состоявшегося 02.08.2013, следует, что на собрании присутствовали акционеры Ершова Е.Н. и Ершов Ю.Н.. Козаченко В.А. в собрании не участвовал.

В связи с отсутствием кворума для принятия решения на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер", состоявшемся 02.08.2013, согласно протоколу общего собрания 04.08.2013 ответчик направил истцу сообщение о проведении 04.09.2013 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, что подтверждается почтовой квитанцией N 00967 от 04.08.2013 (почтовый идентификатор 6297366500967 4) и описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес Козаченко В.А. по адресу: г.Надым, пр-т Ленинградский, д.10, кв.56, в котором указано на уведомление о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013. Опись ценного письма не содержит сведений о почтовом идентификаторе, указанном на почтовой квитанции N 00967 от 04.08.2013.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчик представил доказательства уведомления истца о внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 02.08.2013 и о повторном внеочередном общем собрании собрания акционеров общества, состоявшемся 04.09.2013.

Между тем, определить с достоверностью соответствие почтовых квитанций, вложенных в них документов и описей вложений в ценные письма, не представляется возможным, поскольку на описях почтовых вложений отсутствуют номера почтовых квитанций и номера почтовых идентификаторов.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 оказания услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункт 21 "а" Правил почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

В силу п.13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" ценные почтовые отправления - это письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры, вложение которых оценивается отправителем.

Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

Пунктом 155 Правил от 22.04.1992 установлено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля.

Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно п.154 Правил от 22.04.1992 ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения.

Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов.

Опись вложения формы 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя.

Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. По желанию отправителя на первом экземпляре описи, вкладываемой в ценное письмо (бандероль), оценка предметов может не указываться.

Следовательно, опись вложения заполняется отправителем (в данном случае - Обществом) в двух экземплярах, которые должны быть идентичными; состав отправления и его соответствие заявленному в описи проверяется сотрудником почты, о чем им делается отметка.

Опись имеет доказательственную силу, если по форме и содержанию она соответствует рекомендованной форме 107. В частности, содержит наименование отправителя, получателя, а также сведения о пересылаемых документах.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком почтовые отправления, в том числе описи ценных вложений, оформлены работниками связи с соблюдением всех требований, предусмотренных п.п.154, 155 Почтовых правил, и содержат все необходимые реквизиты.

Пунктом 32 Правил N 221 установлено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, в данном случае именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке.

Оценив представленные ответчиком почтовые квитанции N 00967 от 04.08.2013 и N 00967 от 04.08.2013, суды обеих инстанций правильно указали на то, что ответчик надлежащим образом исполнил требования ст.52 Закона N 208-ФЗ о надлежащем уведомлении акционера о проведении 02.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" и повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер", состоявшегося 04.09.2013. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Проверить заявление истца о фальсификации вышеуказанных уведомлений не представилось возможным из-за отсутствия материалов для проведения судебной экспертизы.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец имел предварительную информацию о созыве заседания Совета директоров общества с повесткой дня об утверждении даты, места, времени проведения и повестки дня внеочередного собрания акционеров, однако для участия в заседании Совета директоров общества, состоявшегося 13.05.2013, не явился.

Соответственно, судами верно отмечено, что будучи извещенным о дате проведения заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013, на котором приняты решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 02.08.2013 в форме совместного присутствия акционеров с предварительным направлением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, а в случае, если на внеочередном общем собрании акционеров будет присутствовать кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 04.09.2013 по адресу обособленного подразделения общества по адресу: г.Надым, Ленинградский пр-т, д.11, оф.11, а также решение об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, в том числе изменение места нахождения ЗАО "Макоер" и утверждение Устава ЗАО "Макоер" в новой редакции, годового собрания (уведомление направлено ответчиком телеграммой - 07.05.2013), добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему права акционера с долей участия 50%, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, истец имел возможность принять участие в заседании Совета директоров ЗАО "Макоер" от 13.05.2013.

При указанных обстоятельствах, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, истец мог и должен был узнать о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении со стороны Козаченко В.А. правом на судебную защиту.

Более того, судами верно указано на то, что истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании решениями по оспариваемым вопросам его прав и законных интересов, как акционера общества, а также причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что судом области не было разрешено его ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для проведения почерковедческой и технической экспертизы документов.

Иные доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А35-1558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев