Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2404/15 по делу N А48-5200/2014

г. Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А48-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

Корневой О.А. - представителя по доверенности N 57АА0565443 от 16.07.2015;

Крусина В.А. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) по делу N А48-5200/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орелнефтепродукт", в настоящее время акционерное общество "Орелнефтепродукт", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс-О" (далее - ответчик) о замене противогазов ГП-7 в количестве 82 штук, поставленных по договору поставки товара N 95/12/1104-ОНП от 17.05.2012.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального и норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения ст.477 ГК РФ. Полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы. Просит оставить судебные акты без изменения.

До начала судебного разбирательства 06.07.2015 в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы на дату не ранее 03.08.2015, в связи с отпуском директора.

Учитывая, что в назначенное время в судебное разбирательство явился представитель ответчика, который после проверки полномочий заявил об отсутствии заявлений и ходатайств, и не возражал рассматривать жалобу по существу, то суд кассационной инстанции счел возможным ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки товара N 95/12/1104-ОНП. Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что цена, количество, номенклатура (ассортимент) товаров будут определяться в приложениях.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки товара продавец обязался поставить покупателю противогазы ГП-7 в количестве 82 шт., общей стоимостью 188 600 руб., в том числе НДС - 28 769,49 руб., в течение 14 дней с момента подписания договора (спецификации), а покупатель оплатить товар в течение 7 дней после получения товара, базисом поставки определен склад, расположенный по адресу: г. Орел, пер. Восход д.14б.

В силу пункта 2.2 договора поставки товара N 95/12/1104-ОНП от 17.05.2012 количество товара, передаваемого покупателю, должно точно соответствовать стандартной комплектации.

28.05.2012 противогазы ГП-7 в количестве 82 шт. были переданы истцу по товарной накладной N 469.

Поставщик передал покупателю сертификат соответствия N ВР 06.2.0286-2009, выданный ОАО "Сорбент", о соответствии противогазов техническим условиям ТУ Г-10-1103-82, ТУ Г-10-1104-82, а также техническое описание и инструкцию по эксплуатации.

Стоимость полученных противогазов была оплачена истцом платежным поручением N 749 от 29.05.2012.

В ходе проверки соблюдения требований нормативных документов в области гражданской обороны, проводившейся у истца в октябре 2014 года, в отношении противогазов приобретенных у ответчика были обнаружены признаки контрафакта (фальсификации).

15.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что полученные противогазы марки ГП-7 являются контрафактными и потребовал в течение 10 дней с момента получения заявления произвести замену некачественного товара.

В ответе на претензию за исх. N 25 от 23.10.2014 ответчик отказался прислать своего представителя для производства исследований и произвести замену товара, сославшись на то, что он не является ее производителем и приобретало противогазы у ООО "Фабрика Новага", которое прекратило свою деятельность путем присоединения с 15.01.2014.

С целью устранения появившихся подозрений в отношении спорного товара, истец обратился к производителю противогазов ОАО "Сорбент".

В соответствии с выводами специалиста ОАО "Сорбент", изложенными в научно-техническом отчете N С7/14-К от 29.10.2014 недостатки в поставленной продукции возникли до передачи ее истцу, поскольку гражданские противогазы ГП-7 имеют признаки контрафактности: укомплектованы коробками с истекшим сроком хранения, но перекрашенными, имеющими новую маркировку; укомплектованы просроченными лицевыми частями (также перемаркированными), не соответствуют требованиям нормативной документации, имеют неудовлетворительное качество, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, применение их по назначению (в случае возникновения нештатных ситуаций, экологических катастроф и т.д.) однозначно нанесет вред здоровью людей и приведет к человеческим жертвам.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил некачественный товар, имеющий скрытые недостатки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 ст. 469 ГК РФ).

Товар, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать таким требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Поэтому суды правильно указали, что поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории продукции, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

Из сертификата о соответствии N ВР 06.2.0286-2009, представленного ответчиком вместе с товаром, следует, что противогазы гражданские ГП-7 соответствуют требованиям технических условий ТУ Г-10-1103-82, ТУ Г-10-1104-82.

Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен, гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий.

Пунктом 6.2 ТУ Г-10-1103-82 установлен гарантийный срок хранения противогаза ГП-7 - 12 лет с момента приемки комплектующих изделий представителем заказчика.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что договором поставки, с учетом требований ТУ Г-10-1103-82, фактически определен гарантийный срок, т.е. период, в течение которого товар сохраняет свои качества, потребительские свойства, а действие гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю.

Товар был принят 29.05.2012, поэтому гарантийный срок товара на момент получения претензии (16.10.2014), а также предъявления иска в суд 20.11.2014 не истек.

При этом, как верно указали суды, то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока, тем более, что для выявление таких недостатков требуются специальные познания.

В силу пункта 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку продавец передал покупателю некачественный товар, со скрытыми недостатками, для выявления которых потребовалось специальные познания и исследования, то суды обоснованно удовлетворили требование о замене товара ненадлежащего качества товаром.

Исследуя довод ответчика о ненадлежащем поведении истца при приемке товара и пропуске срока установленного пунктом 2 ст. 477 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Доказательств направления представителя поставщика для участия в проверке качества товара, сведений о предпринятых им мерах после получения претензии (16.10.2014) ответчик в материалы дела не представил. Будучи не согласным с претензией и заключением эксперта, ответчик вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в проверке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, и дополнительно обращает внимание на то, что ответчик не представил никаких доказательств о возможности выявления признаков контрафактности товара непосредственно при приемке товара.

Довод ответчика о том, что его поставщик прекратил свою деятельность, поэтому невозможно будет ему предъявить требования, в данной ситуации не имеет никакого правого значения, т.к. обязанность по исполнению условий договора N 95/12/1104-ОНП от 17.05.2012 лежит непосредственно на ответчике.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А48-5200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина