Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-1552/15 по делу N А68-3255/2014

город Калуга

28 июля 2015 г.

Дело N А68-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области от ответчика ЗАО "Росимпекс"	Тарасова Е.К. (дов. от 06.07.2015) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росимпэкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А68-3255/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Росимпекс" (далее - общество) о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 и взыскании 1 610 000 руб., в том числе, пени в размере 1 560 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).

ЗАО "Росимпэкс" обратилось к министерству со встречным иском о взыскании 550 000 руб., в том числе, задолженности в сумме 500 000 руб. и 50 000 руб., перечисленных в качестве залога счет обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, первоначальные исковые требования министерства удовлетворены частично. Государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 расторгнут. С общества в пользу министерства взысканы неустойка и штраф в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Росимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что обязательства по контракту были выполнены им надлежащим образом, требование министерства о предоставлении карты на бумажном носителе не основано на условиях контракта и не было предусмотрено техническим заданием, вследствие чего оказанные услуги подлежат оплате.

Кроме того, исполнитель обращает внимание на то, что результат научно-исследовательских работ фактически принят и используется заказчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны заказчика в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области имеет место односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Также заявитель указывает на то, что после прекращения обязательства денежные средства в размере 50 000, внесенные ЗАО "Росимпэкс" в качестве залога в счет обеспечения исполнения контракта, неправомерно не возвращены.

Заявитель считает, что судебная экспертиза по делу проведена некомпетентным экспертом, не содержит ответы на поставные судом вопросы, не отражает результаты исследований с указанием примененных методов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Росимпэкс" о назначении по делу повторной экспертизы заявитель считает необоснованным, лишающим его процессуального права на представление доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 на оказание услуг по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области в соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 21-23), являющимся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 12-20).

Стоимость работ по контракту составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили срок его исполнения: с момента заключения контракта до 15.12.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта дата окончания услуг является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи выполненных работ, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на надлежащее исполнение контракта со стороны истца, общество обратилось к министерству со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и возврате залога.

Взыскивая с общества штрафные санкции в виде пени и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер, подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, арбитражный указал на то, что исполнителем допущено существенное нарушение условий договора, и заказчиком был соблюден порядок расторжения, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, государственный контракт от 24.10.2013 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, отношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как указано судом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель передает государственному заказчику разработанную схему размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, состоящую из графической части и пояснительной записки, на бумажном и электронном (сd-r) носителях в 2-х экземплярах в редакторе Microsoft Word, pdf; графическую часть схемы в виде цифровой карты (карт) в ГИС-формате MaPINfo/ArcGis, совместимом с применяемым государственным заказчиком.

Исполнитель 18.12.2013 передал государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг с отчетом на 123 страницах, оптический диск с цифровой картой в формате MaPINfo (т. 1, л.д. 55).

По результатам изучения поступивших документов государственным заказчиком составлен акт отказа в приемке результатов услуг от 25.12.2013 N 24-01-15/3397 с указанием недостатков и требованием их устранить в срок до 29.12.2013 (т. 1, л.д. 37-40).

Повторно материалы были переданы государственному заказчику 22.01.2014 (т. 1, л.д. 57), который актом отказа в приемке результатов услуг от 29.01.2014 N 24-01-15/261 сообщил исполнителю об имеющихся не устраненных, вновь выявленных недостатках (т. 1, л.д. 41-45).

В связи с ненадлежащим выполнением работ заказчик письмом от 13.02.2014 предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 51, 52-53), которое ответчиком подписано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству министерства с целью установления соответствия отчета условиям государственного контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 и технического задания арбитражным судом была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения заведующего научно-исследовательским отделом природоведческих дисциплин Государственного музея-заповедника "Куликово поле" (т. 4, л.д. 41-47) следует, что представленный отчет является достоверным, так как полностью основан на нормативных актах, действовавших на момент заключения контракта, а также на данных, предоставленных заказчиком и опубликованных научных материалах. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета условиям государственного контракта, невыполнении технического задания в полном объеме, а также указал на то, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения и выводов эксперта, его утверждение о том, что недостатки носят неустранимый характер, не мотивирован.

Из актов отказа в приемке результатов услуг от 25.12.2013, 29.01.2014, государственный заказчик в лице министерства указывает на имеющиеся в разработанной ЗАО "Росимпекс" схеме недостатки, предлагая ответчику их устранить.

Таким образом, сам заказчик квалифицировал обнаруженные им недостатки документации в качестве устранимых.

Следовательно, как следует из материалов дела, имеют место противоречия в определении характера недостатков.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с изложенным, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом, что повлекло ущемление процессуальных прав стороны на представление письменных доказательств по делу (ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, разработанная ответчиком схема была передана министерству и ЗАО "Росимпекс" не возвращена, то есть имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически им используется.

Таким образом, арбитражным судом не установлено имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельство о том, в каком объеме подрядчиком исполнены обязательства по контракту до момента прекращения отношений между сторонами.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени установлен в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10% (десяти) от начальной цены (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено, за какой вид правонарушения ответчик привлекается к ответственности и не указаны основания для одновременного применения двух видов штрафных санкций, предусмотренных пп. 8.2 и 8.3 контракта с учетом того, что неустойка подразумевает ответственность за нарушение срока исполненного обязательства, то есть предполагает факт его исполнения с просрочкой, а штраф подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по встречному иску, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства по контракту исполнителем не исполнены, а при удовлетворении требований о взыскании неустойки - что они исполнены, но с просрочкой.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду надлежит до рассмотрения вопроса о снижении размера штрафных санкций в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ, разрешить вопрос о наличии законных оснований для их взыскания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования министерства, арбитражный суд не учел, что перечисленные ЗАО "Росимпекс" 50 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением N 24 от 21.10.2013, не возвращены последнему, то есть находятся в залоге у министерства.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако решение суда в части отказа во взыскании 50 000 руб. залога арбитражным судом в нарушение требований процессуального законодательства не мотивировано (ст. 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов в части удовлетворения иска о расторжении контракта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая несоответствие сделанных арбитражным судом выводов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежать отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А68-3255/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.