Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2278/15 по делу N А83-57/2015

г.Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А83-57/2015 А83-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Николаевой Н.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Акварель и К" (295017, г. Симферополь, пр.Кирова, 37, ОГРН 1149102131551, ИНН 9102060894)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Симферопольского городского совета Республики Крым (295000, г. Симферополь, ул. Толстого, 15, ОГРН 1149102057720, ИНН 9102032865)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
индивидуального предпринимателя Ташкинова Вячеслава Николаевича (г. Симферополь, ОГРНИП 315910200015302, ИНН 910215439913)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
администрации города Симферополя Республики Крым (295000, г. Симферополь, ул. Горького, 15, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) по делу N А83-57/2015 (NА83-744/2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ташкинов Вячеслав Николаевич (далее - Ташкинов В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Симферопольского городского совета Республики Крым 5-ой сессии 1 созыва от 21.11.2014 N 82 "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 N 501 ж-2014".

10.03.2015 Ташкинов В.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Симферопольскому городскому совету, Администрации города Симферополя, коммунальным службам, предприятиям и организациям, а также иным физическим и юридическим лицам совершать любые действия, направленные на демонтаж и/или снос объекта недвижимости (аптека и магазин), расположенного на земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пр.Кирова, 3А, принадлежащего на праве частной собственности в равных долях Ташкинову Вячеславу Николаевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель и К", а также приостановлении действия решения 5 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым N 82 от 21.11.2014 "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 N 501 ж-2014" до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявление Ташкинова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда направлено в отношении неопределенного круга лиц, которые (за исключением Симферопольского городского Совета) не являются участниками по делу, как и заявитель жалобы (на момент вынесения оспариваемого определения). Тем самым, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как считает заявитель, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, Ташкинов В.Н. не доказал возможность наступления негативных последствий и причинения ему значительного ущерба в случае, если такие меры не будут приняты.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание решения Симферопольского городского совета Республики Крым 5-ой сессии 1 созыва от 21.11.2014 N 82 "О рассмотрении протеста прокурора города Симферополя старшего советника юстиции Погудина Д.М. от 14.11.2014 N 501 ж-2014", в соответствии с которым отменены:

- подпункт 5.1, пункта 5 решения 19 сессии Симферопольского городского совета VI созыва N 181 от 30.06.2011 в части предоставления частному предприятию "Акварель и К" разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка по проспекту Кирова, 3а для реконструкции нежилого помещения аптеки и магазина;

- подпункт 5.1, пункта 5 решения 34 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва N 181 от 30.06.2011 в части уточнения землепользователей;

- подпункт 1.25 пункта 1 решения 53 сессии Симферопольского городского совета VI созыва N 586 от 27.12.2012 в части утверждения проекта землеустройства и предоставления частному предприятию "Акварель и К" и гражданину Ташкинову В.Н. в аренду сроком на 5 лет до 13.03.2018 земельного участка площадью 0,0175 га по проспекту Кирова, 3а, в том числе: ЧП "Акварель и К" земельного участка площадью 0,0135 га для реконструкции аптечного киоска под аптеку и магазин, Ташкинову В.Н. - земельного участка площадью 0,0040 га для реконструкции аптечного киоска под магазин.

Кроме того, как установлено судом, по иску Администрации города Симферополя к ООО "Акварель и К" и индивидуальному предпринимателю Ташкинову А.Н. арбитражным судом возбуждено дело N А83-415/2015 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.03.2013 N 1266-р, как заключенного с нарушением установленной процедуры с учетом отмены оспариваемым в настоящем деле решением Симферопольского городского совета подпункта 1.25 пункта 1 решения 53 сессии Симферопольского городского совета VI созыва N 586 от 27.12.2012.

В рассматриваемом случае предприниматель Ташкинов В.Н., как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, указал на возможность причинения значительного ущерба имуществу в случае демонтажа строения, расположенного на арендуемом им земельном участке площадью 0,0175 га по адресу: г.Симферополь, пр.Кирова, д.3-А, принадлежащего ему на праве долевой собственности совместно с ООО "Акварель и К".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера согласуется с предметом спора и заявитель доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и затруднении или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Как правильно указал суд, выводы о законности либо незаконности оснований приобретения заявителем соответствующих прав (аренды и собственности) на земельный участок и расположенное на нем строение на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечении иска арбитражный суд не вправе делать.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе названные нормы права и положения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необходимости применения по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку заявленные предпринимателем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, а также то, что в настоящее время предприниматель является арендатором земельного участка, где расположено принадлежащее ему реконструируемое строение, которому угрожает риск уничтожения в результате сноса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А83-57/2015 (NА83-744/2015) оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Н.Н.Николаева