Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-1868/14 по делу N А14-5068/2013

город Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Овчинникова В.Н. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 15-20/008852 от 06.07.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-5068/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО ЛВЗ "Курский", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением суда от 12.08.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Парфенов О.В.

ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" Парфенова О.В., выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделок должника; не проведении оценки имущества должника; не принятии мер, связанных с взысканием либо реализацией дебиторской задолженности. Уполномоченный орган просил также отстранить Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий (бездействия) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок. При этом заявитель указал, что Парфенов О.В. обратился в суд с заявлением к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными. Однако, определением суда от 17.09.2014 данное заявление было оставлено без движения. Определением суда от 21.10.2014 в связи с частичным неисполнением конкурсным управляющим определения суда от 17.09.2014 в части представления документа об уплате госпошлины в установленном законом размере вышеуказанное заявление об оспаривании сделок должника было возвращено судом конкурсному управляющему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Конкурсный управляющий должника 20.10.2014 вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением к Банку ЗЕНИТ (ПАО) о признании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 недействительными. Определением суда от 27.10.2014 данное заявление конкурсного управляющего также было оставлено без движения. В связи с неисполнением определения суда от 27.10.2014 заявление о признании сделок недействительными, поступившее в суд 20.10.2014, определением суда от 27.11.2014 также было возвращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом не учтено, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривалось принятое к производству 25.02.2014 заявление конкурсного управляющего о признании договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и договора поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011, заключенных между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО), недействительными. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсным управляющим Парфеновым О.В. занята активная позиция, выражающаяся в поддержании заявленных требований, заявлении ходатайств о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными, поскольку объективная необходимость в повторном обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника явно отсутствовала. Действия же конкурсного управляющего по повторной подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, не привели к нарушению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

К тому же, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ООО Ликеро-водочный завод "Курский" и Банком ЗЕНИТ (ПАО) договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, договора поручительства N 001/07/ВГ- ПР/КУРС от 31.05.2011 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер конкурсным управляющим по оценке имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим Лавлинским П.В. 21.02.2014 были составлены инвентаризационные описи имущества должника, согласно которым в состав конкурсной массы включено оборудование для производства ликеро-водочной продукции и объекты недвижимости.

Данное оборудование и объекты недвижимости обеспечивают требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 и по договору ипотеки от 04.05.2011, что установлено вступившим в законную силу определением суда об установлении требования данного кредитора по настоящему делу от 04.02.2014.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" о своей деятельности предыдущим конкурсным управляющим должником Лавлинским П.В. были заключены договоры на оценку имущества должника с ООО "Финэкс" N 06 от 31.01.2014, N 06/1 от 14.03.2014, N 06/2 от 14.03.2014 и N 06/3 от 14.03.2014.

Доказательства исполнения данных договоров ООО "Финэкс" и подготовки соответствующих отчетов об оценке в материалах дела отсутствуют.

Парфенов О.В. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 12.08.2014.

По акту приема-передачи документов от 02.09.2014 Лавлинский П.В. передал, а Парфенов О.В. принял документацию конкурсного производства в отношении ООО ЛВЗ "Курский". Среди принятых Парфеновым О.В. документов отчеты об оценке имущества должника отсутствовали. В связи с чем 29.09.2014 конкурсный управляющий должника Парфенов О.В. (заказчик) заключил договор N 29/09-01 на оказание услуг по оценке имущества ООО ЛВЗ "Курский" с ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнителем).

Указанным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по оценке имущества должника до 31.10.2014 при условии предоставления заказчиком всей документации и информации на объект оценки.

Исполнитель 20.10.2014 обратился к заказчику с письмом о необходимости предоставления технической документации на объекты недвижимости и оборудование, подлежащее оценке, а также сведений о его балансовой стоимости и дате приобретения.

Ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего указанной документации и информации конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился с соответствующими запросами к предыдущему конкурсному управляющему (05.11.2014), залоговому кредитору (01.12.2014), а также в Суджанское отделение Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (19.01.2015).

Полученный таким образом пакет документов в отношении объектов недвижимого имущества 23.01.2015 был вручен ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

Письмом от 13.01.2015 ООО "Консалтинговое бюро "Императив" сообщило конкурсному управляющему Парфенову О.В. о необходимости привлечения специалиста, имеющего специальные познания в области использования и эксплуатации специализированного водочного оборудования, в целях проведения оценки оборудования в отсутствие технической документации на него.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами срок исполнения договора на оказание услуг по оценке продлялся до 20.01.2015 дополнительным соглашением от 31.10.2014 и до 16.02.2015 дополнительным соглашением от 20.01.2015.

Учитывая возникшие трудности при проведении оценки имущества должника, вызванные объективными причинами, связанными с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего необходимой для надлежащего проведения оценки документации относительно объектов недвижимости и оборудования, принадлежащих должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Парфенова О.В. отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по проведению оценки имущества должника.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Парфеновым О.В. не были приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" о своей деятельности, в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность на сумму 333 301 287,55 руб. Наличие данной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области.

В отношении задолженности ООО "ТрейдМастер" в размере 3 710 969,50 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2012 по делу N А35-11267/2011, и задолженности ООО "Алкооптторг" в размере 8 359 735,74 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу N А35-11266/2011, конкурсным управляющим Парфеновым О.В. были поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые были удовлетворены.

Задолженность ООО "ЭлитМаркет" в размере 321 046 523,20 руб., взысканная решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2011 по делу N А35-11268/2011, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку ООО "ЭлитМаркет" 01.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Неосуществление конкурсным управляющим действий по принудительному исполнению решений суда о взыскании задолженности с ООО "ЭлитСтрой" на сумму 40 732,50 руб. (решение суда от 25.11.2010 по делу N А35-5918/2010), с ООО "Светлана-М" на сумму 78 456 руб. (решение суда от 25.08.2010 по делу N А35-5451/2010) и с ООО "Феникс" на сумму 27 961,80 руб. (решение суда от 27.08.2010 по делу N А35-5452/2010) отвечает критерию разумности и не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку установленный ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительных листов к исполнению к моменту утверждения Парфенова О.В. конкурсным управляющим должником истек.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в сложившейся ситуации основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский", выразившихся в не принятии мер, связанных с взысканием либо реализацией дебиторской задолженности, отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению суда округа, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку факты ненадлежащего исполнения Парфеновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский", изложенные в жалобе, не нашли подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина