Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-3250/14 по делу N А48-3627/2013

28 июля 2015 г.

Дело N А48-3627/2013

г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Батова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.15г. (судья С.Ю.Панченко) по делу N А48-3627/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.15г. кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Главы КФХ Батова Владислава Анатольевича (далее - Заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.14г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.15г. по настоящему делу была оставлена без движения до 11.06.15г. в связи с нарушением Заявителем положений п. 3 ч.4 ст.277 АПК РФ - к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 15.06.15г. кассационная жалоба была возвращена Заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе на данное определение Заявитель просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права - полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, были устранены, и документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы иному лицу, участвующему в деле, были направлены в суд кассационной инстанции 11.06.15г.

Рассмотрев доводы жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы кассационного производства N Ф10-3250/14(2), суд приходит к следующему.

В подтверждение доводы о том, что необходимые документы были направлены в суд 11.06.15г., Заявитель представил письмо Администрации Хотынецкого района Орловской области следующего содержания: "Сообщает Вам, что факт от 11.06.2015 по номеру 84842222808 направлен с телефона факсом 8486221111 администрацией Хотынецкого района." и приложенную к письму копию

Суд считает, что данное письмо не может являться надлежащим доказательством поступления в суд документов, подтверждающие направление копии Заявителем кассационной жалобы иному лицу, участвующему в деле, в установленный срок, т.е. 11.06.15г.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Разделом 3.2 данной Инструкции определен порядок приема, обработки, регистрации и передачи документов по электронной почте, каналам телефонной и факсимильной связи.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации. Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Как видно из карточки дела, поступление в суд кассационной инстанции документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от ИП Главы КФХ Батова В.А., Батовой Е.А. зарегистрировано 15.06.15г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.38 Постановления Пленума ВАС РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.13г. N 99, при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, поскольку к установленному определением об оставлении кассационной жалобы без движения сроку (11.06.15г.) сведения о поступлении в суд кассационной инстанции документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения отсутствовали, у суда имелись все основания для возвращения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом положений ст.281 АПК РФ при возвращении кассационной жалобы следует признать несостоятельным, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст.290 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 года по делу N А48-3627/2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Батова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина