Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2683/15 по делу N А35-9070/2014

г.Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А35-9070/2014

Резолютивная часть определения оглашена 24.07.2015.

Определение изготовлено в полном объёме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
от истца Индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны от ответчика Индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича	Симонова С.Ю. - индивидуальный предприниматель (паспорт) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А35-9070/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна, г.Курск (ОГРН 305461110200059) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, г.Курск (ОГРН 304463226700263) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 42 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 08.12.2014 суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска и о прекращении в связи с этим производства по делу, заявив при этом о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 (судья Масютина Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) производство по настоящему делу прекращено, ИП Симоновой С.Ю. судом выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, ИП Симонова С.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта,исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 подлежат оценке только в обжалуемой части.

В судебном заседании, ИП Симонова С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы выслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 по делу N А35-6428/2012 с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю. взыскано, в том числе 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 г. ( дело N А35-6428/2012), оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г, с ИП Симоновой С.Ю. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп., а с ИП Михайленко А.И. в пользу ИП Симоновой С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

16.10.2014 ИП Симонова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП Михайленко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 42 коп.

В дальнейшем истец от указанных требований отказался, что послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

При этом, ссылаясь на то, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в виде совершения односторонней сделки по зачету имело место после подачи искового заявления, что по правилам п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, ИП Симонова С.Ю. просила суд отнести судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.

По мнению кассационной инстанции, распределяя судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалм дела, соглашением о зачете взаимных однородных требований от 09.09.2014 сторонами самостоятельно произведен взаимозачет задолженности, присужденной вступившими в законную силу судебными актами. В то же время, с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную, что обуславливает необходимость применения положений АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из чего следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что в настоящем случае спорный зачет не был проведен в рамках исполнительного производства, а совершение должником и заинтересованным лицом зачета встречных однородных требований вне рамок исполнительного производства противоречит действующему законодательству, судами верно отмечено, что спорный зачет не может расцениваться как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Следовательно, оснований для применения правила п.11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в случае добровольного удовлетворения им требований истца после подачи искового заявления, не имеется.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от заявленных требований принят судом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А35-9070/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова