Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2173/15 по делу N А35-1029/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А35-1029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Курский электроаппаратный завод" 305000, г.Курск, ул.Луначарского, д.8 ОГРН 1024600941936 Соснина В.Ю. - представитель, дов. от 17.09.13г. N 35 от УФНС России по Курской области 305000, г.Курск, ул.М.Горького, д.37 ОГРН 1043109215050 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000019, Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14г. N 05-24/005675, Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000003 Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13г. N 04-19/8 Земсковой О.Н. не явились, извещены надлежаще Гридасовой Н.И. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 08-17/0002

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.14г. (судья Т.В.Кузнецова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.15г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-1029/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Курской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.11.13г. N 05 - 51/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.14г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1802749 руб. и соответствующей пени; начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 12210764 руб. и за 2011 год в размере 326297 руб. и соответствующий пеней; привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за не представление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 24000 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о замене стороны в связи с изменением с 22.05.15г. наименования - с закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" на правопреемника акционерное общество "Курский электроаппаратный завод".

Поскольку приложенные к ходатайству документы подтверждают правопреемство, суд кассационной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В подготовительной части судебного заседания Арбитражным судом Курской области представитель Общества, явившийся в Арбитражный суд Курской области и предъявивший доверенность от имени закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" от 08.10.14г., не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя Общества, как с ненадлежащее оформленными полномочиями.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.08.13г. N 05-50/1). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и налога на добавленную стоимость путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций, использования схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц, в качестве промежуточного звена в цепочке посредников, через которые Общество реализовал принадлежавшие ему объекты недвижимости, а также отказ Общества от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов и непредставлении их в установленные сроки.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 16.01.14г. N СА-4-9/450@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.08г. по 29.01.10г. Общество в лице генерального директора Канунникова А.В. осуществляло переписку с УФНС России по Курской области о продаже административного здания по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, площадью 5199,2 м2 по цене 147909318 руб. с НДС (согласно отчета ООО "Курская универсальная биржа +" о рыночной цене здания по состоянию на 04.08.08г.).

По договору купли-продажи от 12.08.10г. N 1 данное здание было реализовано Обществом индивидуальному предпринимателю Ходиной Любови Васильевне и индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Сергеевичу по 1/2 доле в общем имуществе стоимостью 9817500 руб. каждая, т.е. за 19635000 руб.

По договору купли-продажи имущества 28.10.10г. N 1/СН индивидуальные предприниматели Ходина Л.В. и Ломакин С.С. реализовали это же здание индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу за 100000000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Харабажиу И.И. по государственному контракту от 10.12.10г. N 10 - 12 реализовал это же здание УФНС России по Курской области для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску за 147179000 руб.

Оценивая обстоятельства перепродажи здания, взаимоотношения участников сделок, движение денежных средств во исполнение данных сделок, налоговый орган пришел к выводу о создании схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц с целью уменьшения Обществом дохода от реализации здания и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. По данному эпизоду цена реализации здания была определена налоговым органом в 108088135,59 руб. (147179000 руб. - цена приобретения здания УФНС у ИП Харабажиу И.И. минус 1963500 руб. - цена реализации Обществом здания ИП Ходиной Л.В. и ИП Ломакину С.С. минус 19455864,41 руб. - сумма НДС, которая должна была быть уплачена Обществом при реализации здания напрямую УФНС), в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 21617627 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 19455864,41 руб.

Помимо этого, в 4 квартале 2010 года и во 2 квартале 2011 года Общество реализовало иные нежилые здания по адресу г.Курск, ул.Энгельса, д.115 (литеры А14, В6, В7, В12, В19) индивидуальным предпринимателя Левицкому В.М. и Харабажиу И.И.

Основывая на данных о взаимозависимости Общества и данных покупателей, налоговый орган определил рыночную стоимость данных зданий на основании заключения эксперта, при этом определенная экспертным путем рыночная стоимость данных зданий превысила цену реализации по договорам: по зданию литер А15 - на 541,03%, по зданию литер В6 - на 1025,26%, по зданию литер В7 - на 992,43 %, по зданию литер В12 - на 1317,18%, по зданию литер В19 - на 4899,52 %. По данным налогового органа, по данным сделкам занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 8383790 руб., за 2011 год - 1631486 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - 8383790 руб., за 2 квартал 2011 года - 1631486 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество ссылалось на то, что при определении налоговой базы по сделке реализации основного здания (площадью 5199,2 м.2) налоговый орган не учел обоснованные и документально подтвержденные расходы Общества, непосредственно связанные с получением дохода. К числу таких расходов Общество отнесло расходы индивидуальных предпринимателей Ходиной Л.В., Ломакина С.С. и Харабажиу И.И. в виде уплаченных ими налогов, а также расходов по ремонту данного здания в размере 46800000 руб.

Оценивая доводы сторон по данному эпизоду, суд первой инстанции в принятом решении указал, что он "признает обоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого решения в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания_" (стр.12 решения суда). Далее суд делает выводы о недоказанности налоговым органом взаимозависимости участников спорных сделок и об отсутствии у налогового органа оснований для определения доходов Общества расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Однако, судами не учтено, что в уточнении заявления, которое было принято судом к рассмотрению, Общество не оспаривало правильность определения налоговым органом дохода Общества по данной сделке. Более того, начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в полном размере (19455864,41 руб.) Обществом не оспаривалось. Контррасчет доначислений, представленный Обществом в суд и признанный судами правильным, основывался лишь на необходимости уменьшения установленной налоговым органом доходной части на иные расходы, не учтенные налоговым органом в ходе проверки.

Далее судом первой инстанции сделан вывод о том, суммы налогов в общем размере 8852416 руб., уплаченные по всем сделкам купли-продажи административного здания, должны быть учтены налоговым органом в качестве расходов Общества при исчислении налога на прибыль (стр.33 решения суда).

Суд апелляционной инстанции также согласился с данным выводом.

Однако, в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны нормы законодательства о налогах и сборах, на основании которых налоги, уплаченные в соответствующие бюджеты контрагентами проверяемого налогоплательщика, должны учитываться при определении налоговой базы самого налогоплательщика.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления налогов по эпизодам реализации в 4 квартале 2010 года и во 2 квартале 2011 года иных нежилых зданий по адресу г.Курск, ул.Энгельса, д.115 (литеры А14, В6, В7, В12, В19), суд первой инстанции признал обоснованность довода Общества о том, что денежные средства от реализации данных зданий им не были получены, в связи с чем доначисления налога на прибыль и НДС по данным операциям являются неправомерными (стр.42 решения суда).

Суд апелляционной инстанции и данный вывод суда первой инстанции поддержал, указав дополнительно, что договоры купли-продажи данных зданий расторгнуты Обществом именно ввиду неоплаты со стороны покупателей.

Между тем, данный вывод прямо противоречит положениям ст.154 и ст.271 НК РФ, а судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что согласно представленным Обществом доказательствам соглашения о расторжении договоров купли-продажи зданий заключены лишь в 2014 году, после принятия налоговым органом оспариваемого решения, в момент нахождения дела в производстве суда первой инстанции. При этом нормы права, позволяющие определять налоговые обязанности налогоплательщика за проверяемый период на основании обстоятельств, наступивших по истечении трех лет, судом апелляционной инстанции не указаны.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по ст.126 НК РФ, суды сделали вывод о том, что налоговым органом были истребованы у Общества документы, ведение которых законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. При этом в решении суда первой инстанции указано, что налоговый орган не проверил, составлялись ли Обществом в качестве регистров бухгалтерского учета оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета, а также имелись ли они у Общества в момент проведения проверки (стр.60 решения суда первой инстанции). Суд апелляционной инстанции также указал, что факт наличия у Общества на момент проведения проверки, а также факт составления налогоплательщиком в качестве регистров бухгалтерского учета указанных в решении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов ни не был отражен налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении (стр.39 постановления суда апелляционной инстанции).

Указание судов на отсутствие у Общества оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в требованиях о предоставлении документов, направленных налоговым органом в адрес Общества, указаны наименования и реквизиты данных документов. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что данные документы были показаны сотрудникам проверяющей группы в начале проверки, но не были представлены по письменному требованию.

Кроме того, после получения от налогового органа требований о предоставлении документов, Общество трижды обращалось в налоговый орган с заявлениями о продлении срока для предоставления затребованных документов (по требованию от 04.06.13г. N 6 - дважды и по требованию от 05.06.13г. N 7), не ссылаясь при этом на фактическое отсутствие указанных в требованиях документов. Данное обстоятельство отражено на страницах 8-9 оспариваемого решения налогового органа.

Указание судов на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета, является обоснованным. Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положения п.6 ст.21, п.1 ст.54, п.1 ст.93, ст.313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В акте выездной налоговой проверки т.3 л.д. 128 отражено, что оборотно-сальдовые ведомости по счету 03.01, регистры-расчеты финансового результата от реализации имущества, регистры учета цен приобретения реализованного имущества, то есть документы, прямо не предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, Обществом велись.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления Общества подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам сторон с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А35-1029/2014 в части удовлетворения заявления Общества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина