Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-1585/11 по делу N А64-3321/2008

г. Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А64-3321/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Баранова В.В. от арбитражного управляющего Скаткова В.А. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Босова С.В. - представитель по доверенности от 09.06.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Владимира Владимировича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А64-3321/08,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Скатков Владислав Анатольевич (далее - Скатков В.А., заявитель) обратился 02.12.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Баранова Владимира Владимировича (далее - Баранов В.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" (далее - ОАО "ДРСУ N 9", должник) заявления Баранова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Скаткова В.А. убытков и морального вреда в размере 345 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 (судья Баханькова Т.В.) заявление Скаткова В.А. удовлетворено частично. С Баранова В.В. в пользу Скаткова В.А. взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов В.В., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в данном случае судебного акта, принятого не в его пользу, поскольку, по его мнению, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 об оставлении заявления Баранова В.В. без рассмотрения нельзя считать принятым в пользу того или иного лица, участвующего в деле, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 110 АПК РФ не применимы.

Арбитражный управляющий Скатков В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Баранов В.В., арбитражный управляющий Скатков В.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Скатков В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 Скатков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" утвержден Бессонов С.В.

Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему Скаткову В.А. о признании расходов по договору об оказании юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 295 800 руб. убытками конкурсного кредитора ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" Баранова В.В., обязании арбитражного управляющего Скаткова В.А. возместить ему убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9", и взыскании с арбитражного управляющего Скаткова В.А. в пользу конкурсного кредитора Баранова В.В. морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 заявление Баранова В.В. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления Баранова В.В. о взыскании со Скаткова В.А. убытков и морального вреда в размере 345 800 руб. им были понесены расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Скатков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 16 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между Скатковым Владиславом Анатольевичем (заказчик) и Скатковым Алексеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2014.

Согласно п. 1 вышеназванного договора заказчик (Скатков В.А.) поручает, а исполнитель (Скатков А.А.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебными спорами по исковому заявлению конкурсного кредитора ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" Моршанского района Баранова Владимира Владимировича о взыскании с заказчика убытков и морального вреда, причиненных Скатковым В.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9", в размере 345 800 руб., а именно: представительство в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, а также в иных государственных учреждениях; составление отзывов, заявлений, запросов, требований и иной сопутствующей документации; иные услуги юридического характера, необходимые заказчику в связи с возникшим судебным спором по указанному исковому заявлению.

В соответствии п. 3 договора по окончании судебного процесса по данному делу, а именно по принятию последнего судебного акта по рассматриваемому спору и вступлению его в законную силу, Заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные им услуги денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи оказанных услуг, который составляется сторонами после исполнения всех обязательств по настоящему договору исполнителем в полном объеме.

В п. 4 договора стороны указали на то, что исполнение настоящего договора исполнителем оплачивается заказчиком по цене, установленной в соответствии с расценками на юридические услуги, рекомендованными Коллегией адвокатов Тамбовской области.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2014 Скатков А.А. оказал следующие услуги:

- досудебное изучение документов (отчеты арбитражного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" Скаткова В.А.; протоколы собраний кредиторов; судебные акты; запросы, требования и иные документы, всего более 300 страниц) - 3 000 руб.;

- составление и представление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области на судебном заседании 17.09.2014 - 6 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области на судебном заседании 17.10.2014 - 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб.

Факт оплаты арбитражным управляющим Скатковым В.А. оказанных ему услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 07/14 от 25.11.2014 на сумму 19 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Скатковым В.А. были оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании с Баранова В.В. судебных расходах, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 08/14 от 29.12.2014.

Суды установили, что факт оказания юридических услуг, а именно: участие Скаткова А.А., представлявшего интересы арбитражного управляющего Скаткова В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершения в этой связи всех необходимых процессуальных действий, подтвержден материалами дела и не оспаривается Барановым В.В.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Скаткову В.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции Барановым В.В. было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Проанализировав представленные доказательства, а также объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе (г.Тамбов) стоимость оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили расходы на представление интересов арбитражного управляющего Скаткова В.А. до 16 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов Скаткова В.А. при рассмотрении арбитражным судом данного дела, и взыскали их с Баранова В.В.

Доводы Баранова В.В. об отсутствии в данном случае судебного акта, принятого не в его пользу, в связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 110 АПК РФ не применимы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 NN 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Поскольку производство по делу по заявлению Баранова В.В. к Скаткову В.А. о взыскании убытков и морального вреда в размере 345 800 руб. велось Арбитражным судом Тамбовской области, но закончилось вынесением судебного акта об оставлении этого заявления без рассмотрения, следовательно, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела противоположной стороной, исходя из смысла вышеприведенных норм права подлежат взысканию с лица, чье заявление оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А64-3321/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина