Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2174/15 по делу N А48-2783/2014

г. Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А48-2783/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Егорова Е.И
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (303560, Орловская область, п.г.т. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87а, ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406)	Новоселова Э.А. - представителя (дов. от 14.07.2015 б/н, пост.) Маслова М.А. - представителя (дов. от 14.07.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, п. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 4А, ОГРН 10557031000005, ИНН 5705002905)	Ответчикова И.В. (дов. от 10.03.2015 б/н, пост.) и Толкачев Е.И. (дов. от 10.03.2015 N 03-12/01984, пост.) к участию в деле не допущены, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия и.о. начальника инспекции Полуниной О.Л., на выдачу доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-2783/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод", общество, налогоплательщик) обратилось арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2014 N 1 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 873 303 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 914 463 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 765 785 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 374 660 руб.; начисления пени в общей сумме - 387 050 руб. 91 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.05.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 1 и принято решение от 06.03.2014 N 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 765 785 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 394 186 руб.; а также обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 970 932 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 914 463 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 312 762 руб. 43 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 750 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения указанного решения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агрокомплекс", при поставках в адрес ООО "Залегощенский сахарный завод" сахарной свеклы, и выставленным ООО Фирма "Делос" при поставках камня известнякового. По мнению налогового органа, общество могло приобрести продукцию напрямую у ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник (Горняк)" (камень) и ООО "Паленское" (свекла), а не заключать сделки с ООО "Агрокомплекс" и ООО Фирма "Делос".

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов на приобретение и списание в производство газа, камня технологического и угля.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 17.06.2014 N 90 решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 48 806 руб.; за 2012 год в сумме 48 823 руб. (п. п. 1 п. 1. решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 761 руб., за 2012 год в сумме 9 765 руб. (п. п. 2 п. 2. решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 462 руб. 28 коп. (п. 3. решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления своей деятельности общество заключило с ООО "Агрокомплекс" договор на закупку сахарной свеклы от 06.09.2011 N 1, и с ООО Фирма "ДЕЛОС" договор поставки камня известнякового технологического от 19.08.2011 N II-23.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами, ООО "Залегощенский сахарный завод" представило в налоговый орган и в суд договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.

Все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Налог на добавленную стоимость с указанных сделок ими в бюджет уплачен.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о нерыночном ценообразовании по спорным хозяйственным операциям правомерно отклонен судами, поскольку инспекцией рыночная цена спорного товара по правилам ст. 40 НК РФ в рамках выездной проверки не определялась.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Залегощенский сахарный завод" по финансово-хозяйственным операциям с указанными выше организациями первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как следует из решения налогового органа, в спорном периоде налогоплательщиком был осуществлен запуск завода по производству сахара и его дальнейшее производство.

С целью определения типовых технологических процессов производства, норм и нормативов, технических средств производства сахара для обеспечения безопасности ведения работ, соблюдения природоохранных норм, достижения оптимальных технико-экономических показателей, на предприятии были утверждены Технологические регламенты организации и ведении процессов приемки, хранения и переработки сахарной свеклы на 2011, 2012 года.

Указанными регламентами установлены нормы расхода вспомогательных материалов, в том числе газа, угля, известкового камня.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически при производстве сахара в проверенные периоды общество превысило указанные нормы, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении организации получить выгоду от своей деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Глава 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода вспомогательных материалов, более того, не содержит и отсылок к нормам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в полном объеме были представлены документы, подтверждающие размер фактического расходования камня технологического, угля и газа в 2011-2012 годах, а также доказан документально факт использования данных ресурсов в производственных целях, обоснованно пришли к выводу о том, что общество законно и обоснованно относило на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 года фактически произведенные затраты, связанные с приобретением энергоресурсов (камня технологического, угля и газа).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А48-2783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров