Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-335/13 по делу N А64-3808/2008

г. Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А64-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапуриной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 (судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В., Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А64-3808/2008,

УСТАНОВИЛ:

Шапурина Галина Александровна (далее - заявитель, Тамбовская область) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжковым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (далее - должник; Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Советская, д. 94А; ОГРНИП 304682110500040; ИНН 680300106260) и просила: 1) обязать конкурсного управляющего Рыжкова С.В. предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на возмещение расходов конкурсного производства в соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве, в случае отсутствия подтверждения, вернуть в конкурсную массу похищенные денежные средства в части неподтвержденной суммы; 2) в случае выявления факта хищения денежных средств, отстранить Рыжкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении жалобы Шапуриной Г.А. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Шапурина Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы по вопросу соответствия данных первичных документов в деле о банкротстве и промежуточных бухгалтерских регистров данным бухгалтерской отчетности должника за период с 19.02.2009 по настоящее время. Указывает, что за длительный период конкурсного производства (6 лет), конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов на 9%, при наличии необходимого имущества должника для удовлетворения всех требований. Считает, что Рыжкова С.В. следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в отношении него ранее вступившими в законную силу решениями суда были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От арбитражного управляющего Рыжкова С.В. 24.07.2015 по электронной почте поступило ходатайство о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе применительно к п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Рыжков С.В. указал на то, что в соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении, что в силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 влечет прекращение производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, т.к. лицами, участвующими в деле о банкротстве, утрачен их статус, в связи с отсутствием дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, на который ссылается арбитражный управляющий, применяется в отношении юридических лиц, а, в данном случае статус индивидуального предпринимателя был утрачен Шапуриной Г.А. при признании её банкротом. Кроме того, суд округа, исходя из просительной части жалобы на действия арбитражного управляющего, направленной на возврат, по мнению заявителя, необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу, считает целесообразным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области 06.11.2008 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании ИП Шапуриной Г.А. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ИП Шапуриной Г.А. неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего должника Рыжкова С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рыжковым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, Шапурина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение положений Закона о банкротстве, а именно: - поступающие на расчетный счет должника денежные средства направляются конкурсным управляющим на несуществующие расходы конкурсного производства, что является хищением и составляет убытки конкурсных кредиторов; - конкурсный управляющий не может осуществлять полномочия в Тамбовской области, поскольку субъект его деятельности определен в Липецкой области.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 126, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); нормами ст.ст. 82, 108-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, Шапуриной Г.А. было заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы по вопросу соответствия данных первичных документов в деле о банкротстве и промежуточных бухгалтерских регистров данным бухгалтерской отчетности должника за период с 19.02.2009 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2014 суд предложил заявителю перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение экспертизы.

Однако, Шапурина Г.А. не внесла денежные средства на депозитный счет суда, полагая, что расходы на проведение экспертизы должны быть произведены за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в т.ч. по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений, суд вправе назначить экспертизу, при этом не установлена обязанность суда для ее проведения.

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежной суммы в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод Шапуриной Г.А. о том, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет конкурсной массы, судами обоснованно отклонен на основании п. 2 ст. 126, п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь с жалобой, заявитель, в частности, указал на ненадлежащее исполнение Рыжковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а именно: поступающие на расчетный счет должника денежные средства направляются конкурсным управляющим на несуществующие расходы конкурсного производства, что, по мнению заявителя, является хищением и составляет убытки конкурсных кредиторов; конкурсный управляющий не может осуществлять полномочия в Тамбовской области, поскольку, по мнению должника, субъект его деятельности определен в Липецкой области.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о перечислении денежных средств на вознаграждение, которое опровергается отчетами, т.к. вознаграждение конкурсного управляющего не относится к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом поступающие деньги от аренды магазина использовались ответчиком, по мнению заявителя, на личное обогащение конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе и на вознаграждение.

Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов заявителя в материалах дела не имеется.

В частности, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 по делу N А64-3808/2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в т.ч., по вопросам сокрытия поступающих от аренды магазина денежных средств; не поступления денежных средств на основной счет должника и расходования их конкурсным управляющим в личных интересах; использования конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов.

Судами также обоснованно отклонены доводы заявителя в рамках настоящего спора, о длительном сроке конкурсного производства, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Шапуриной Г.А. о том, что конкурсный управляющий Рыжков С.В., ранее привлекавшийся Арбитражным судом Липецкой области к ответственности, не имеет полномочий на осуществление деятельности в Тамбовской области, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат ограничений на осуществление арбитражными управляющими, зарегистрированными в определенном регионе (субъекте), на осуществление деятельности в других регионах Российской Федерации.

Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего Рыжкова С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А64-3808/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева