Определение Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-82/13 по делу N А48-1078/2012

город Калуга

31 июля 2015 г.

Дело N А48-1078/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31.07. 2015.

Определение изготовлено в полном объеме 31.07. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Министерство обороны РФ от ответчика: ИП Шикунов А.Н. от третьего лица: ФГУ ЦТУМО	не явился, извещен надлежаще Тарасенкова Д.А.-представитель ( дов.б/н от 27.03.2015 г.) Больных Д.Е.- представитель ( дов. б/н от 02.04.2015 г.) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 г. по делу N А48-1078/2012.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шикунову Александру Николаевичу г. Орел. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 3 525,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 78, военный городок 66, войсковая часть 03013, от находящейся на нем автомобильной техники, пункта охраны и ограждения (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Министерство обороны РФ обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича (ОГРН 304575234400201) освободить и возвратить арендодателю земельный участок, площадью 3 525,5 кв. м (в пределах щебеночной площадки с инвентарным номером 54:401:002:000060710:0000:30002), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:0054, площадью 67 491 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 78, военный городок 66, войсковая часть 03013, с освобожденным от принадлежащего предпринимателю имущества.

С Шикунова Александра Николаевича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8000 рублей, за рассмотрения иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2013 г. было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.

15.07.2015 г. предприниматель Шишкунов А.Н. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив указанное заявление и выслушав явившихся лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на приказ Министерства обороны РФ N 1521 от 31.08.2011 г, в соответствии с которым щебеночная площадка, площадью 3 525,5 кв. м, расположенная по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе.78 передана в безвозмездное пользование ОАО "28 Электрическая сеть", т.е. на момент вынесения судебных актов по данному делу спорный объект находился у лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Войсковая часть также не была привлечена к участию в деле, а кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2012 г. (дело N А48-1764/12) регистрация войсковой части 03013, как юридического лица, была признана недействительной, в связи с чем не имела права подписывать акты на скрытые работы при строительстве щебеночной площадки.

Остальные доводы, изложенные в заявлении выражают несогласие с постановлением суда кассационной инстанции.

Согласно вышеуказанных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

В данном случае, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по настоящему делу, поскольку приказ Министерства обороны РФ N 1521, на который ссылается ИП Шикунов А.Н. датирован 31.08.2011 г, т.е. существовал на момент вынесения судебного решения и ничто не препятствовало ответчику представить его суду.

Кроме того следует признать, что данный приказ не мог повлиять на принятое судом решение, поскольку отсутствуют сведения о фактической передаче имущества ОАО "28 Электрическая сеть". При этом, в случае нарушение прав данного общества, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Между тем, земельный участок на котором находится щебеночная площадка является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Орловской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 г, иного в материалы дела не представлено.

На основании приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011.

Истец по настоящему делу требовал освобождения земельного участка, который использовался предпринимателем Шикуновым А.Н. под автостоянку без каких-либо законных оснований, поскольку договор аренды, заключенный между ИП Шикуновым А.Н. и ФГ КЭУ "Орловская КЭЧ района" признан незаключенным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы изложенные в заявлении фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 289, 311 и 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шикунова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2013 г. по делу N А48-1078/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано, в порядке предусмотренном ст. 291 АПК РФ

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова