Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2226/14 по делу N А36-2473/2013

31 июля 2015 г.

Дело N А36-2473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Липецкмясопром" 399883, Липецкая обл., Лев-Толстовский р-н, с.Кузовлево ОГРН 1074811000780 от Липецкой таможни 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.3 ОГРН 1024840858910 Порошиной А.Д. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000019, Незнановой В.Д. - представитель, дов. от 17.03.14г. N 05-24/005675, Бич В.С. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-24/000003 Бич В.С. - представитель, дов. от 17.05.13г. N 04-19/8 Земсковой О.Н. не явились, извещены надлежаще Попова С.Д. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 04-36/1, Акимовой О.А. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 04-36/3, Астанина А.О. - представитель, дов. от 12.01.15г. N 04-36/11

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.14г. (судья О.А.Дегоева и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.15г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А36-2473/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Липецкой таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения о классификации товара от 26.03.13г. N 10109000/400/260313/Т0085 и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.13г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.13г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.14г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.14г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.14г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.15г. решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральной таможенной проверки факта выпуска на территорию Таможенного союза проектной (технической) документации (Предварительный проект первой очереди строительства скотобойни). Как установила Таможня, 14.04.09г. между ООО "МК Астаповский" (Заказчик, правопредшественник Общества) и компанией "ATP Innsbruck Planungs GmbH" (Австрия), Исполнитель) был заключен Архитектурный и инжиниринговый контракт N 1258 на разработку Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке

По условиям Контракта (ст. 2.1, ст. 6) и Дополнительного соглашения к нему от 25.04.11г. Исполнитель обязался оказать для Заказчика индивидуальные услуги, изложенные в описании услуг (А-С). Стороны оценивают завершение работы над проектом через 25 месяцев, начиная с даты подписания Контракта. По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. Документы будут переданы покупателю в его офисе по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 5.

Стоимость контракта составила 771724,6 Евро.

Также Таможня установила, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска) - данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.13г. N 10109000/400/260313/А0085.

Принимая решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8523 49 590 0 "Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие", Таможня руководствовалось правилом 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза и пришла к выводу о том, что полученная Обществом документация является товаром, при перемещении которого на таможенную территорию Таможенного Союза подлежат уплате таможенные платежи в виде таможенной пошлины и НДС.

Полагая, что решение Таможни о классификации и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, Общество оспорило их в суде.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что результатом выполнения заключенного контракта N 1258 являлось изготовление исполнителем технической проектной документации, которая и была передана Обществу на соответствующих материальных носителях. Данная документация является по смыслу ст.4 ТК ТС товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза влечет обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей.

При этом судами правомерно отклонены доводы Общества о том, что Таможней не доказан факт получения от исполнителя технической документации, а также о том, что спорный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 4906 00 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%. При этом выводы судов обоснованы ссылками на конкретные доказательства факта получения Обществом документации, а также на обоснованность применения таможней Правила 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, поскольку документация для Общества представлена одновременно на бумажном и цифровом носителях.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, и сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Общества, положенные им в обоснование его позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по делу N А36-2473/20134 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина