Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-4653/13 по делу N А23-4945/2009

город Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А23-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Путинцев П.Э. - представитель ООО "Русь Агро", доверенность N б/н от 29.07.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А23-4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (далее - ООО "МТК "Ермолово", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Ким М.Н. от исполнения своих обязанностей, и утверждении конкурсным управляющим должника члена НП "СРО ЦФО" Мисарова С.В. на основании решения собрания кредиторов от 11.11.2014 и решения комитета кредиторов от 10.10.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русь Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для возникновения сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего. Считает, что недостоверный анализ финансовой деятельности должника привел к значительному ущербу для участника общества - ООО "Русь Агро", что свидетельствует о действиях конкурсного управляющего не в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед ООО "Русь Агро" не погашена и последнее является кредитором третьей очереди в сумме 5 333,33 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русь Агро" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было признано обоснованным и в отношении ООО "МТК "Ермолово" введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2010, временным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Ким М.Н.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Собрание кредиторов и комитет кредиторов должника обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Ким М.Н. от исполнения своих обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника члена НП "СРО ЦФО" Мисарова С.В. на основании решения от 11.11.2014 и решения от 10.10.2014 соответственно. Решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кима М.Н. были мотивированы потерей доверия кредиторов и представлением управляющим суду недостоверных данных, изложенных в Анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010 и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Дополнением к заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО "Русь Агро" указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения и необоснованно сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, представил эти недостоверные данные суду, не проводит собрания кредиторов, не является на заседания комитета кредиторов, неверно указал в протоколе собрания от 02.10.2010 решение кредиторов по вопросу повестки дня, не обращается за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участниках должника с учетом состоявшихся судебных актов, необоснованно не возражал против требований кредиторов о включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана апелляционной коллегией, со ссылкой на положения ст. 20.3, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 7 Информационного письма N 150 от 22.05 2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений об отстранении конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово" Кима М.Н., поскольку заявителями не доказана неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и наличие существенных нарушений в его деятельности.

При этом судами не были приняты во внимание доводы о представлении суду временным управляющим Кимом М.Н. недостоверных данных, изложенных в Анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", поскольку данные обстоятельства имели место около пяти лет назад. Кроме того, оценка экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" судом ещё не дана, назначена дополнительная экспертиза определением от 12.02.2015 в рамках заявления ООО "РУСЬ АГРО" о признании фиктивным обращения должника с заявлением о банкротстве, проведение которой поручено другому экспертному учреждению, в связи с чем суды не признали данные обстоятельства установленными.

Также судами обеих инстанций была отклонена ссылка заявителя на неверное указание в протоколе собрания кредиторов 02.12.2010 сведений о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего (вместо "отчет не принимать к сведению" указано "отчет принять к сведению"), т.к. эти обстоятельства имели место более четырех лет назад и не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов либо причинения им убытков.

Доводы о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов были отклонены судами, так как согласно реестру требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово" все требования конкурсных кредиторов погашены.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений об участнике должника ООО "РУСЬ АГРО" в соответствии с состоявшимися судебными актами не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. ООО "РУСЬ АГРО" как участник должника к таким лицам не относится согласно ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции был также отклонен довод ООО "Русь Агро" о том, что задолженность перед ним не погашена и последнее является кредитором третьей очереди в сумме 5 333,33 руб., на основании того, что в материалах дела отсутствует и суду не представлен судебный документ о приобретении ООО "Русь Агро" процессуального статуса конкурсного кредитора и о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Более того, апелляционная коллегия сослалась на то, что из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, усматривается, что вступившим в законную силу определением от 05.12.2011 требования ООО "Русь Агро" в сумме основной задолженности 2 807 500 руб. были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МТК "Ермолово".

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела в их совокупности.

Процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 29.03.2010.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о завершении конкурсного производства, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2014 исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено по заявлению должника - ООО "МТК "Ермолово" о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление от имени должника подписано генеральным директором Т.И.Кондрашовой. Заявленные требования обоснованы ссылкой на решение единственного участника (учредителя) ООО "МТК "Ермолово" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Соответствующие действия по подаче данного заявления в суд в порядке ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было поручено совершить генеральному директору общества Кондрашовой Т.И.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-115657/11-137-290, которым признано недействительным решение ООО "Стройград" от 25.09.2009 N 1/09 об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "МТК "Ермолово". Из текста данного решения усматривается, что на 25.09.2009 ООО "СтройГрад" участником ООО "МТК "Ермолово" не являлось и не могло принимать указанное решение. В свою очередь, ООО "Русь Агро", являясь единственным участником, такого решения не принимало.

Таким образом, суд округа указал, что при решении вопроса о завершении конкурсного производства суды не учли фактических обстоятельств, предшествовавших подаче в суд заявления ликвидатора о признании должника банкротом, не разрешили вопрос как о полномочиях лица (единственного участника) на принятие решения о ликвидации, так и о полномочиях лица (ликвидатора) на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что для принятия обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства необходимо установить в суммовом выражении размер непогашенной на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом не получили оценки доводы ООО "Русь Агро" о необходимости при определении размера кредиторской задолженности должника учесть судебные акты об исключении из реестра кредиторов ООО "МТК "Ермолово" требований Головина Д.М. в сумме 3 386 342 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русь Агро", требования Головина Д.М. исключены из реестра требований кредиторов. Требования ООО "Русь Агро", включенные в реестр должника, погашены, за исключением 5 333,33 руб. По его мнению, возможно восстановление платежеспособности должника ввиду наличия денежных средств, подлежащих возврату должнику по признанной судом недействительной сделке.

Конкурсное производство в отношении должника продолжается. Следовательно, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, в отношении доводов заявителей о том, что конкурсный управляющий не исполняет своих обязанностей (не проводит собрания кредиторов, не является на заседания комитета кредиторов) суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений в его деятельности, поскольку все требования кредиторов погашены.

Однако, Закон о банкротстве не связывает прекращение исполнения обязанностей конкурсного управляющего с погашением требований кредиторов, включенных в реестр. Доказательства продолжения исполнения им обязанностей, в частности, представления арбитражному суду отчетов о своей деятельности с четким указанием на выполнение тех мероприятий, направленных на цели конкурсного производства, необходимость в совершении которых имеется на данный момент в процедуре должника, в материалах дела отсутствуют.

Отклонив довод ООО "Русь Агро" о том, что задолженность перед ним не погашена и последнее является кредитором третьей очереди в сумме 5 333,33 руб., судами обеих инстанций не дано правовой оценки позиции ООО "Русь Агро" о том, что данная сумма являлась текущим платежом (государственной пошлиной по судебному акту) и о ее зачете при оплате кредиторской задолженности в сумме 2 807 500 руб. письмом от 09.09.2011 N 36 был уведомлен конкурсный управляющий. Факт вручения данного уведомления конкурсному управляющему подтвержден документально.

Более того, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Заявление от 20.11.2014 N 37 об отстранении конкурсного управляющего Ким М.Н. поступило в суд от имени ООО "Русь Агро" за подписью его генерального директора, а не собрания кредиторов. Таким образом, ООО "Русь Агро" позиционирует себя (стр. 3 заявления) как единственный конкурсный кредитор и единственный собственник 100 % в уставном капитале должника.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является тот факт, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, участник общества единственный, в связи с чем соблюдение правила о выборе представителя учредителей (участников) не требуется.

Более того, дополнением к ранее заявленным требованиям ООО "Русь Агро" ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и о возможности причинения убытков, в частности, необоснованным возбуждением дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводам ООО "Русь Агро" с учетом доказанного судебными актами факта возбуждения дела о банкротстве на основании заявления лица, не имевшего права на подписание такого заявления.

Более того, суд округа не может признать мотивированной позицию судов обеих инстанций о том, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений об участнике должника ООО "РУСЬ АГРО" в соответствии с состоявшимися судебными актами не повлекло нарушение прав и законных интересов данного общества, т.к. оно согласно ст. 34 и 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим деле о банкротстве, не относится.

Как было указано выше, с открытием конкурсного производства единственный участник должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, если следовать логике судов обеих инстанций, рассмотревших в настоящем случае по существу требования, основанные на решениях собрания кредиторов и комитета кредиторов должника, однако, указывающих на факт погашения всех реестровых требований должника и исключения кредиторов из реестра, то в таком случае судами не приведена норма права, позволившая принять данные заявления к производству и рассмотреть их по существу.

В рассматриваемом случае судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике должника ООО "РУСЬ АГРО" в соответствии с состоявшимися судебными актами с учетом того, что после 01 июля 2009 года сведения об участниках общества, о номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества не относятся к сведениям, подлежащим включению в учредительный документ общества - устав. Таким образом, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процессе ликвидации.

Более того, судами не дана правовая оценка доводам о представлении суду временным управляющим Кимом М.Н. недостоверных данных, изложенных в Анализе финансового состояния ООО "МТК "Ермолово" от 15.03.2010, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что данному экспертному заключению ещё не дана оценка, назначена дополнительная экспертиза определением от 12.02.2015 в рамках заявления ООО "РУСЬ АГРО" о признании фиктивным обращения должника с заявлением о банкротстве, проведение которой поручено другому экспертному учреждению, в связи с чем суды не признали данные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были готовы результаты дополнительной экспертизы, подтвердившей выводы первой экспертизы. В ходатайстве об отложении дела слушанием представитель ООО "Русь Агро" ссылался на указанные доказательства и просил дополнительное время на представление результатов суду. Однако, судом апелляционной инстанции в ходатайстве об отложении дела было отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства возбуждения настоящего дела, факт погашения требований кредиторов и наличия оставшегося после этого имущества должника, на которое вправе претендовать участник общества должника, судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому факту, могут ли вышеперечисленные действия конкурсного управляющего затронуть права и законные интересы ООО "Русь Агро".

Указанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались судами невыясненными, и не получили надлежащей правовой оценки. На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к ненадлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма N 150 от 22.05 2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные нормы права, фактические обстоятельства конкретного дела, представленные по нему доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А23-4945/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева