Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-4066/12 по делу N А09-1562/2012

4 августа 2015 г.

А09-1562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2015.

Дело N А09-1562/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н. Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: VFS International AB (ВФС Интернешнлт АБ) от ответчиков: ООО "Логистика и Транспорт" Трошина Михаила Викторовича ООО "Спецтехника" Бирюкова Алексея Михайловича Микельян Лауры Геннадьевны ООО "Промторгэкспорт" ООО "Стройкомплект" Морозова Валерия Николаевича ООО "Логистика и Транспорт XXI век" Милованова Игоря Борисовича Шелковниковой Нины Николаевны Ежелева Романа Александровича от третьих лиц: Машенская Ольга Сергеевна, по доверенности от 12.05.2015 сроком на один год; Борисенков Павел Викторович по доверенности от 19.02.2015 сроком до 18.02.2018 Чмарин Алексей Анатольевич по доверенности от 20.06.2014 сроком на три года не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнлт АБ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А09-1562/2012, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 291.1 АПК РФ,

установил:

Иностранная организация VFS International AB, Королевство Швеция (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик) об истребовании имущества (двадцати единиц техники) в порядке виндикации.

Определением от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Логистика и Транспорт", Бирюков Алексей Михайлович, Микельян Лаура Геннадьевна, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошин Михаил Викторович, Морозов Валерий Николаевич, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Милованов Игорь Борисович, Шелковникова Нина Николаевна, Ежелев Роман Александрович.

Решением арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А09-1562/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Иностранная организация VFS International AB в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ссылается на то, что судом не выполнены указания Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 15.10.2013 N 1426/13 по настоящему делу. С учетом названного постановления полагает необоснованными выводы суда о выбытии спорного имущества из владения истца по его собственной воле, о добросовестности приобретателей имущества, о недобросовестности самого истца и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

От Микельян Л.Г., Трошина М.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, от ООО "Логистика и Транспорт" письменные пояснения, в которых ответчики просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчиков ООО "Логистика и Транспорт", Трошина Михаила Викторовича поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители других ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между VFS International AB и ООО "ЦДС "Европа" заключен договор лизинга от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "ЦДС "Европа" 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4х2, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008 и 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО "ЦДС "Европа" и передал VFS International AB 39 седельных тягачей "VOLVO" FH 4х2, встречные исковые требования ООО "ЦДС "Европа" о признании договора лизинга недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.

VFS International AB, как взыскатель, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-66466/10-64-580 и от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678, обратилось в РО УФССП по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника - ООО "ЦДС "Европа". К указанным заявлениям были приложены исполнительные листы от 27.06.2011 серии АС N 000332764 и от 01.07.2011 серии АС N000337676, выданные Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанных решений суда.

Согласно исполнительному листу от 27.06.2011 серии АС N 000332764 предписано обязать ООО "ЦДС "Европа" передать взыскателю имущество - 3 транспортных средства, для чего снять имущество с регистрационного учета и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза имущества путем вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно исполнительному листу от 01.07.2011 серии АС N 000337676 предписано изъять из владения ООО "ЦДС "Европа" и передать ВФС Интернешнл АБ объекты имущества в виде транспортных средств в количестве 39 шт, для чего обязать должника снять данное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области 07.11.2011 возбуждены исполнительные производства N 22872/11/22/32 и N 22871/11/33/32.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что часть транспортных средств, указанных в исполнительных листах, зарегистрированы за ООО "Спецтехника".

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанных транспортных средств, и полагая, что ООО "Спецтехника" является их владельцем, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В ходе производства по делу судом было установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Логистика и Транспорт", Бирюковым Алексеем Михайловичем, Микельян Лаурой Геннадьевной, ООО "Промторгэкспорт", ООО "Стройкомплект", Трошиным Михаилом Викторовичем, Морозовым Валерием Николаевичем, ООО "Логистика и Транспорт XXI век", Миловановым Игорем Борисовичем, Шелковниковой Ниной Николаевной, Ежелевым Романом Александровичем. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воли, приобретатели имущества являются добросовестными приобретателями, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом те же самые выводы с таким же обоснованием применительно к обстоятельствам дела судом были сделаны и изложены в решении Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2012 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по этому же делу, которые отменены постановлением ВАС РФ от 15.10.2013 N 1426/13.

Отменяя решение от 15.06.2012, постановление апелляционного суда от 29.08.2012 и постановление кассационной инстанции от 08.11.2012 по настоящему делу с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 1426/13 указал, в частности, следующее.

Вывод судов о добросовестности приобретения спорного имущества обществом "Спецтехника", основанный на признании наличия воли общества "ЦДС "Европа" на отчуждение этого имущества и возмездности его приобретения обществом "Спецтехника" не подтверждается материалами дела.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела документов, подтверждающих передачу обществом "ЦДС "Европа" спорного имущества обществу "Логистика, Экспедиция, Транспорт", а также информации о том, каким лицам и на каком основании обществом "ЦДС "Европа" отчуждалось спорное имущество, вывод судов о надлежащем выражении воли общества "ЦДС "Европа" на отчуждение спорных тягачей необоснован.

Кроме того, при наличии сведений о неполной оплате обществом "Спецтехника" спорного имущества на момент подачи настоящего иска, вывод судов о добросовестности приобретателя имущества противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22, согласно которым для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении дела судами также не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Далее в постановлении подробным образом описаны обстоятельства аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, указано на то, что судами в нарушение приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

Со ссылкой на пункт 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п и пункт 38 Постановления N 10/22 с подробным описанием конкретных обстоятельств дела указано, что вывод судов о том, что общество "Спецтехника" не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества обществом "ЦДС "Европа", сделан без исследования всех обстоятельств дела и является необоснованным.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал недоказанным материалами дела выводы арбитражных судов о выбытии имущества по воле собственника и о добросовестности приобретателей имущества.

После отмены принятых по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение никаких дополнительных доказательств, касающихся указанных вопросов, в материалы дела не представлено, оценки приведенных обстоятельств судебные акты не содержат, в том числе обстоятельств: аффилированности лиц, участвующих в сделках; исполнения сделок по приобретению спорной техники в период рассмотрения в судах споров сторон; отчуждения спорных тягачей обществом "ЦДС "Европа".

Материалы дела после отмены судебных актов содержат только лишь сведения о новых собственниках транспортных средств, которые были перепроданы в период рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сразу после него, что также ни как не оценено судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исключительно по тем же основаниям, что были приведены в ранее отменных судебных актах по данному делу.

Так, вновь было дословно указано о ненадлежащем способе защиты права, а также о том, что появление в этом деле существенных обстоятельств, которые не были известны ни истцу, ни суду, как то: наличие дополнений к договорам финансового лизинга, вывоз спорных транспортных средств за пределы России и возвращение их обратно, является согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта. Выбранная истцом форма защиты права путем предъявления самостоятельного иска о виндикации является в данной ситуации ненадлежащей, так как удовлетворение иска в рамках настоящего дела привело бы к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что является недопустимым по смыслу норм ст. 16 АПК РФ. Также на основании дополнительных соглашений к договорам лизинга и государственных таможенных деклараций судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что все последующие сделки являются законными, а приобретатели имущества добросовестными.

Допуская предрешение результатов рассмотрения предполагаемого дела, которое так и ни кем не инициировано (оно отсутствует) суды первой и апелляционной инстанций при этом ни коим образом не описывают и не оценивают сами доказательства, которые считают существенными.

В частности отсутствует оценка этих доказательств, в том числе с учетом возражений истца в отношении них, приводимых как при первоначальном рассмотрении дела до отмены судебных актов относительно отсутствия оригиналов, подписания их неуполномоченными лицами (т. 4 л.д. 61-63), так и при повторном его рассмотрении (т.14 л.д. 13-17), без анализа событий, фактически происходящих в период их составления, в том числе рассматриваемых иных судебных споров между сторонами, а также без учета выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об аффилированности лиц, которые в том числе подписали данные документы.

То есть вывод суда первой инстанции о выбытии имущества по воле собственника и о добросовестности приобретателей вновь сделан лишь на основании дополнительных соглашений к договорам лизинга и таможенных деклараций, которые при этом должным образом не оценены и не исследованы обстоятельства их подписания.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 305 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления Президиума ВАС РФ) по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен. В этом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен указать конкретные основания для изменения или отмены судебного акта в соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 305 АПК РФ). Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть третья статьи 305 АПК РФ). Аналогичные положения предусмотрены главой 36.1 АПК РФ в действующей редакции относительно постановления Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные статьей 305 в ранее действующей редакции АПК РФ и ч. 5 ст. 308.11 в действующей редакции АПК РФ.

Суд кассационной инстанции ввиду положений части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

В таком случае, учитывая доводы кассационной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства дела с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 1426/13, исходя из которых применить соответствующие нормы права.

Также суд обращает внимание на то, что судом не предложено истцу уточнить исковые требования с учетом нынешних собственников транспортных средств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А09-1562/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова