Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-3270/13 по делу N А14-14669/2012

г. Калуга

4 августа 2015 г.

Дело N А14-14669/12

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы ООО "МИК Логистик", п.Новая Ляда Тамбовский район Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу N А14-14669/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Автосервис" по лоту N 1, проведенные в электронной форме на электронной торговой площадке "МЭТС" за номером 9544-ОТПП; признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2015, заключенный по результатам торгов между ООО "Автосервис" и ООО МИК "Логистик".

Не согласившись с данным определением, ООО "МИК Логистик" направило 29.04.2015 апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба ООО "МИК Логистик" была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "МИК Логистик" 22.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015.

Определением суда округа от 11.06.2015 кассационная жалоба ООО "МИК Логистик" возвращена на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, так как кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

ООО "МИК Логистик" 10.07.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 16.04.2015.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая, что определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 16.04.2015, а срок обращения с кассационной жалобой истек 18.05.2015 (с учетом двух выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 10.07.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на то, что кассационная жалоба подана обществом по истечении срока, указанного в ст. 276 АПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что ООО "МИК Логистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области, данная жалоба была возвращена заявителю, а также отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования. Об отказе в восстановлении срока апелляционным судом им стало известно после истечения срока подачи кассационной жалобы, а при подаче первоначально кассационной жалобы по техническим причинам не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены обществом в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Из материалов дела следует, что поданные апелляционная жалоба и первоначально поданная кассационная жалоба были возвращены, в связи с нарушением заявителем порядка их подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч.5 ст. 188 АПК РФ.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подавать апелляционную и кассационную жалобы, установлены вышеприведенными нормами права.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба ООО "МИК Логистик" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МИК Логистик" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу ООО "МИК Логистик", п.Новая Ляда Тамбовский район Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу N А14-14669/12 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева