Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-2599/15 по делу N А36-1892/2014

г. Калуга

05 августа 2015 г.

Дело N А36-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.

Машина В.В. - представителя по доверенности от 01.07.2015;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 (судья Щедухина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу N А36-1892/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" (далее - ООО "ВСО СтройМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБОНО" (далее - ООО "АБОНО") о возврате предоплаты в сумме 412 303,59 руб., перечисленной по договору N 12/АБОНО/РОС от 20.11.2013, неустойки в сумме 42 926,25 руб., всего 455 229 руб. 84 коп.

ООО "АБОНО" в свою очередь обратилось с встречным иском к ООО "ВСО СтройМеханизация" об обязании его принять кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства ABONO-180 (на дизельном топливе) с комплектующими и взыскать с него 796 593,17 руб., в том числе: 600 749,0 руб. - основного долга и 195 844,17 руб. - пени за просрочку платежа за период с 20.02.2014 по 15.01.2015 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 в удовлетворении требований ООО "ВСО СтройМеханизация" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: суд обязал ООО "ВСО СтройМеханизация" принять от ООО "АБОНО" кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства ABONO -180 (на дизельном топливе) с комплектующими. Судом также взыскан с ООО "ВСО СтройМеханизация" в пользу ООО "АБОНО" основной долг в сумме 600 749,0 руб., пени в сумме 195 844,17 руб. за период с 20.02.2014 по 15.01.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 931,0 руб. и судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 45 000,0 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВСО СтройМеханизация" выражает несогласие с принятыми судебными актами, т.к. полагает, что ООО "АБОНО" не доказаны имеющиеся значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Также заявитель полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве ООО "АБОНО" возражает против доводов жалобы, полагает доводы ООО "ВСО СтройМеханизация" необоснованными. Считает принятые по делу решение и постановление справедливыми, законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ВСО СтройМеханизация", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 между ООО "ВСО СтройМеханизация" (заказчик) и ООО "АБОНО" (исполнитель) был заключен договор N 12/АБОНО/РОС, согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику кремационную печь для сжигания биоотходов животноводства ABONO-180 (на дизельном топливе) с комплектующими и произвести шеф-монтаж указанного оборудования, а заказчик - принять и оплатить товар.

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость договора составляет сумму равную 31 004 (00/100) условных единиц, одна условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ на день оплаты (пункт 2.1), а также определили порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю 12 401 (двенадцать тысяч четыреста одна) 60/100 условных единиц (что соответствует 40% от суммы договора), в том числе НДС (18%) (пункт 2.2.1). В течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, заказчик оплачивает исполнителю 17 052 (семнадцать тысяч пятьдесят две) 20/100 условных единиц (что соответствует 55% от суммы договора), в том числе НДС (18%). Уведомление об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика vso-stroy@mail.ru. (пункт 2.2.2)

В течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ, заказчик оплачивает 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) 20/100 условных единиц (что соответствует 5-ти % от суммы договора), в том числе НДС (18%).

Акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ должен быть подписан сторонами после завершения шеф-монтажных работ (пункт.2.2.3).

Оборудование поставляется на склад заказчика по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, с.Красноборск (пункт 3.1.8. договора).

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель обязуется поставить Оборудование в течение 12 недель после получения 40% предоплаты по пункту 2.2.1. Исполнитель вправе не осуществлять поставку оборудования до момента поступления полной оплаты по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора на счет исполнителя.

Предоплата, исходя из пункта 2.2.1. договора, составила 412 303,59 руб. и была перечислена заказчиком по платежному поручению N 01437 от 04.12.2013

Пунктом 11.5 установлено, что все сообщения, соглашения, уведомления, счета и иные документы, оформленные для исполнения условий настоящего договора, полученные сторонами посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются сторонами, юридически эквивалентными без каких-либо ограничений, документам, составленным в письменной форме, с последующим обменом сторонами оригиналов документов.

Полагая, что ООО "АБОНО" нарушило сроки поставки оборудования, ООО "ВСО СтройМеханизация"13.03.2014 направило претензию N 48 от 06.03.2013 исполнителю по договору об отказе от принятия товара и возврате авансового платежа. Поскольку ООО "АБОНО" авансовый платеж не возвратило, ООО "ВСО СтройМеханизация" обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая в отношении иска, и предъявляя встречный иск об обязании принять товар, взыскании за него оставшейся суммы долга и пени за несвоевременную оплату, ООО "АБОНО" указало, что неоднократно направляло ООО "ВСО СтройМеханизация" на электронный адрес vso-stroy@mail.ru. электронные письма N 01/11/02/14 от 11.02.2014, 01/18/02/14 от 18.02.2014, N01/24/02/14 от 24.02.2014, N01/01/04/14 от 01.04.2014, N 01/26/03/14 от 26.03.2014, в том числе и в пределах срока установленного пунктом 2.5 договора, с соблюдением положений пункта 11.5. В этих письмах ООО "ВСО СтройМеханизация" уведомлялось о готовности оборудования к передаче, выставлялся счет на оплату. После невыполнения ООО "ВСО СтройМеханизация" положений предусмотренных пунктом 2.2.2 о порядке оплаты, ООО "АБОНО" также просило сообщить о причинах просрочки платежа по договору.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования суды, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что исполнитель обязуется поставить оборудование согласно пункту 1.1., 1.2. настоящего договора в течение 12 (двенадцати) недель после получения 40% предоплаты по пункту 2.2.1. договора. Исполнитель вправе не осуществлять поставку оборудования до момента поступления полной оплаты по пунктам 2.2.1. и 2.2.2. настоящего договора на счет исполнителя.

В свою очередь заказчик обязан был в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления исполнителем об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, оплатить исполнителю 17 052 (семнадцать тысяч пятьдесят две) 20/100 условных единиц (что соответствует 55% от суммы договора), в том числе НДС (18%) (пункт 2.2.2).

Уведомление об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке должно быть отправлено на электронный адрес заказчика vso-stroy@mail.ru (пункт 2.2.2. договора), с учетом пункта 2.5 не позднее 27.02.2015.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил часть денежных средств только по пункту 2.2.1. договора.

В свою очередь, ООО "АБОНО" произвело ряд действий по уведомлению ООО "ВСО СтройМеханизация" о готовности оборудования к поставке, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными письмами, а также направило эти письма (т.1 л.д. 81, 87) по почтовому адресу, указанному в договоре в оригинале 27.03.2015.

Оценивая заявление ООО "ВСО СтройМеханизация" о фальсификации доказательств, представленных ООО "АБОНО": копии уведомления N 1/11/02/14 от 11.02.2014, копии уведомления N 01/18/02/14 от 18.02.2014, копии уведомления N 01/24/02/14 от 24.02.2014 и исключении их из числа доказательств, суды обоснованно указали следующее.

ООО "ВСО СтройМеханизация" с целью проверки заявления о фальсификации указанных выше доказательств заявило ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз для установления подлинности подписи лица, подписавшего спорные уведомления (Леонова Алексея Валерьевича) и подлинности оттиска печати ООО "АБОНО".

Исходя из существа заявленных требований и возражений ООО "АБОНО" на требования ООО "ВСО СтройМеханизация", в данном случае значение имеет сам факт отправки уведомлений и их содержание, а не то, кем выполнена подпись на этих документах.

Поэтому правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ООО "АБОНО" основывает свои доводы на факте отправки электронных писем в адрес ООО "ВСО СтройМеханизация" с уведомлением о готовности поставить оборудование, а ООО "ВСО СтройМеханизация" указанный факт отрицает, судом первой инстанции правомерно назначена по делу экспертиза на предмет определения того, присутствует ли на представленном персональном компьютере ООО "АБОНО" история почтовой переписки посредством программного обеспечения Microsoft Outlook между адресом "3@abono.ru" и адресом "vso-story@mail.ru" в следующие дни: 11.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 01.04.2014; если присутствует, то, каково содержимое данной переписки; производилось ли изменение содержания электронных писем (в том числе прикрепленных файлов), хранящихся в почтовом ящике адреса "3@abono.ru" на персональном компьютере ООО "АБОНО"; если да, то, каково время создания и/или изменения содержания этих электронных писем (в том числе прикрепленных файлов) в почтовой переписке между адресом "3@abono.ru" и адресом "vso-story@mail.ru" в период с 11.02.2014 по настоящее время.

Согласно заключению эксперта N А36-1892/2014-10/14 от 10.11.2014 на НЖМД представленного ноутбука присутствует история почтовой переписки программного обеспечения Microsoft Outlook между адресом "3@abono.ru" и адресом "vso-stroy @mail.ru" в следующие дни: 11.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014, 21.03.2014, 26.03.2014, 01.04.2014. Содержимое данной переписки представлено экспертом в исследовательской части настоящего заключения, а содержимое файлов-вложений в приложении N 1 к настоящему заключению.

Судами установлено, что содержимое переписки и файлов-вложений, обнаруженных экспертом в ноутбуке, аналогично содержанию электронных писем N 01/11/02/14 от 11.02.2014, 01/18/02/14 от 18.02.2014, N 01/24/02/14 от 24.02.2014, N 01/01/04/14 от 01.04.2014, N 01/26/03/14 от 26.03.2014 с уведомлением о готовности оборудования к передаче, представленных ООО "АБОНО" в судебное заседание. 6

В указанных письмах содержится информация об изготовлении оборудования и о готовности груза к отправке, а также приложены фотографии оборудования, счета на оплату, письма с требованием о погашении задолженности. В экспертном заключении экспертом также обозначено, что следов изменений содержимого электронных писем не обнаружено. Время создания и последнего изменения вложений представлено в исследовательской части заключения. Дата и время доступа к представленному ноутбуку указаны в приложении N 2 к заключению. Системное время на представленном ноутбуке многократно изменялось, но инициатором данных изменений являлась операционная система. Характер всех временных изменений носит либо синхронизированный характер, либо изменения произведены вследствие нахождения компьютера в ждущем режиме работы. Каких-либо изменений системного времени со стороны пользователя не обнаружено.

Исследуя доводы ООО "ВСО СтройМеханизация" о незаконности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта N А36-1892/2014-10/14 от 10.11.2014 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение состалено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Неопровержимых доводов против данной экспертизы ООО "ВСО СтройМеханизация" не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ООО "ВСО СтройМеханизация" не представлено. Объективных фактических данных, опровергающих приведенные в экспертном заключении выводы, ООО "ВСО СтройМеханизация" в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и дополнительно отмечает следующее.

Наличие несоответствия в определении суда о назначении экспертизы электронного адреса электронному адресу ООО "ВСО СтройМеханизация" является лишь опечаткой. Правильный адрес указан в пункте 2.2.2 договора. В отношении правильного адреса в рамках своей компетенции и было дано заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о направлении до 27.02.2015 ООО "АБОНО" в адрес ООО "ВСО СтройМеханизация" уведомления о готовности оборудования к поставке и счета на оплату суммы по пункту 2.2.2 договора.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла пунктов 2.4.- 2.5. договора, исполнитель должен поставить оборудование после поступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора, на свой расчетный счет.

Поскольку оплата заказчиком по пункту 2.2.2 произведена не была, оборудование ему не поставлялось, хотя неоднократно предлагалось к отгрузке, однако оплата заказчиком совершена не была.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что, обязанность ООО "АБОНО" по поставке товара не наступила в связи с невыполнением ООО "ВСО СтройМеханизация" своей обязанности по оплате товара, поэтому не имеется правовых оснований для возврата аванса по 2.2.1 договора.

Исходя из содержания пунктов 3 ст. 484 ГК РФ и ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар и оплатить его.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что в силу условий заключенного сторонами договора, заказчик обязался принять оборудование у исполнителя (пункт 3.2.2.), то суды правильно указали, что требование ООО "АБОНО" о принятии ООО "ВСО СтройМеханизация" кремационной печи для сжигания биоотходов животноводства ABONO-180 (на дизельном топливе) с комплектующими является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из условий договора, и обстоятельств установленных по делу, суды правомерно определили дату оплаты по пункту 2.2.2 -19.02.2014, и размер этой оплаты в рублях - 600 749,0 руб. Учитывая, что ООО "ВСО СтройМеханизация" просрочило свои обязательства, обоснованно начислены пени.

В кассационной жалобе ООО "ВСО СтройМеханизация" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А36-1892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина