Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-2572/15 по делу N А14-15736/2009

город Калуга

05 августа 2015 г.

Дело N А14-15736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А14- 15736/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 839 676,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 287,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Промтехцентр" (далее - ЗАО НПЦ "Промтехцентр", должник), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; а также о взыскании с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Гузенко Валерия Николаевича (далее - ИП Гузенко В.Н., третье лицо) 195 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, определением суда от 29.01.2015 привлечен ИП Гузенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Солдатова М.Е. взыскано 483 964,13 руб. расходов, в том числе: 449 676,33 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 34 287,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. С ФНС России в пользу ИП Гузенко В.Н. взыскана стоимость услуг оценщика в размере 195 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 ЗАО НПЦ "Промтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Определением суда от 04.09.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО НПЦ "Промтехцентр" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО НПЦ "Промтехцентр" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 04.09.2014, не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что с учетом определения суда от 24.12.2012 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО НПЦ "Промтехцентр" Солдатова М.Е. по реализации залогового имущества должника, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению на 630 110 руб.

Кроме того, по мнению ФНС России, Солдатов М.Е., как конкурсный управляющий должника должен был уже с 30.09.2013 (дата окончания приема заявок на приобретение имущества должника) обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО НПЦ "Промтехцентр", поскольку отсутствовала перспектива поступления денежных средств в достаточном размере.

В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что необходимо отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.09.2013 по 20.03.2014 и с 07.08.2014 по 25.09.2014 в общем размере 189 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу определением от 24.12.2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. по реализации залогового имущества, выразившееся в затягивании конкурсного производства.

Согласно вышеуказанному определению конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. оценка залогового имущества должника проведена (12.04.2011) спустя девять месяцев после введения процедуры конкурсного производства, положение о продаже имущества утверждено собранием кредиторов должника 01.09.2011, при этом за утверждением начальной цены реализации залогового имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 17.11.2011, а публикация о продаже имущества должника конкурсным управляющим была дана лишь 17.03.2012, то есть спустя четыре месяца после утверждения судом начальной цены реализации залогового имущества (21.11.2011). Кроме того, публикация о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения осуществлена конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. спустя пять месяцев со дня несостоявшихся повторных торгов (27.06.2012 - 01.12.2012).

При этом суд указал, что доказательств наличия объективных причин для выполнения обязанности по реализации имущества должника в неоправданно длительные временные сроки не представлены.

Указанные доказательства также не были представлены суду при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Солдатова М.Е. о взыскании вознаграждения.

Арбитражный управляющий Солдатов М.Е., принимая во внимание расчет, согласно которому сумма вознаграждения за период с 03.06.2010 по 25.08.2014 (с учетом приостановления производства по делу) составляет 1 384 774,20 руб., и произведенные ему выплаты фиксированной суммы вознаграждения в общей сумме 545 097,87 руб., просил взыскать 839 676,33 руб. вознаграждения.

Проанализировав проведенные арбитражным управляющим Солдатовым М.Е. мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, отчет арбитражного управляющего по осуществлению полномочий конкурсного управляющего в периоды (03.06.2010 - 12.04.2011, 01.09.2011-17.11.2011, 21.12.2011 - 17.03.2012, 27.06.2012 по 01.12.2012), суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что указанные мероприятия могли быть произведены конкурсным управляющим в более короткие сроки (за 10 месяцев по всем периодам в совокупности, вместо 23 месяцев), в связи с чем с учетом установленного судом бездействия со стороны конкурсного управляющего Солдатова М.Е. по реализации залогового имущества, выразившегося в затягивании конкурсного производства и выполненных в этот период иных мероприятий конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения Солдатова М.Е. на 390 000 руб. (13 мес. х 30 тыс.руб.), в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 449 676,33 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили довод уполномоченного органа о том, что за периоды 03.06.2010 - 12.04.2011, 01.09.2011,17.11.2011, 21.12.2011 - 17.03.2012, 27.06.2012 по 01.12.2012 Солдатов М.Е. должен быть лишен вознаграждения в полном объеме (630 110 руб.).

Довод уполномоченного органа, о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен вознаграждения начиная с 30.09.2013, так как Солдатов М.Е. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду нехватки денежных средств, необходимых для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судами обеих инстанций правомерно отклонен с учетом того, что сделать вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве возможно лишь после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, в то время как по состоянию на 30.09.2013 еще не был заключен договор купли-продажи имущества должника (торги), не были завершены все мероприятия, связанные с взысканием дебиторской задолженности с ООО "Промтехцентр" (исполнительный лист выдан 13.12.2013 по делу N А14-4643/2013). Данные факты также подтверждаются определением суда о продлении срока конкурсного производства от 03.10.2013. В то же время от уполномоченного органа не поступали какие-либо возражения на продление срока конкурсного производства. Более того, на собрании кредиторов должника 25.12.2013 -14.01.2014 уполномоченный орган голосовал против списания права требования ООО "Промтехцентр" и полагал о необходимости взыскания данной задолженности в принудительном порядке.

Также на протяжении всей процедуры банкротства ЗАО НПЦ "Промтехцентр" уполномоченный орган не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения текущих расходов.

Как верно указано судами, уполномоченный орган не обосновал и не представил достаточных доказательств того, что именно 30.09.2013 арбитражный управляющий Солдатов М.Е. обязан был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО НПЦ "Промтехцентр".

Доводы жалобы уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего вознаграждения за периоды с 30.09.2013 по 20.03.2014 и с 07.08.2014 по 25.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. своих обязанностей, а также необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно отклонены судами с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия, допущенные им нарушения и периоды их совершения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорные периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Солдатов М.Е. просил взыскать 34 287,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве (торги), на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ, почтовые расходы и др.).

Вышеуказанные расходы арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, правомерно признаны судами обеих инстанций необходимыми, обоснованными и разумными, относимыми к делу о банкротстве.

При этом размер названных расходов заявителем жалобы не оспорен. Доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в общей сумме 483 964,13 руб. (449 676,33 руб. + 34 287,80 руб.).

Кроме того, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае арбитражный управляющий Солдатов М.Е. просил взыскать с уполномоченного органа в пользу ИП Гузенко В.Н. 195 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 на основании отчета независимого оценщика ИП Гузенко В.Н. от 12.04.2011 N 0051-04 арбитражным судом определением от 21.12.2011 была установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника.

Таким образом, факт оказания оценочных услуг со стороны ИП Гузенко В.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания оценочных услуг N 0060-08 от 04.08.2010 и N 0124-012 от 12.12.2011 акты об оказании услуг по указанным договорам от 08.08.2010, 15.12.2011.

Возражений по качеству оказанных услуг и сумме вознаграждения от уполномоченного органа не поступило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 17 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что ИП Гузенко В.Н. привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица, поддержал требования арбитражного управляющего Солдатова М.Е. в части стоимости услуг оценщика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу оценщика расходов, связанных с оценкой имущества должника, в размере 195 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. 110 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А14-15736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева