Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-4450/14 по делу N А14-197/2014

г. Калуга

05 августа 2015 г.

Дело N А14-197/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (304006, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д. 46, ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484)	Амелина А.А. - представителя (дов от 17.03.2015 N 10-08/04747, пост.)
от временного управляющего сельскохозяйственной артели "Родина" Сапожкова Владимира Сергеевича (394033, г. Воронеж, ул.Ленинградская, д. 82а, ОГРН 1023600937513, ИНН 3616006534) от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 1, офис 1А, ОГРН 1113668023765, ИНН 3666172054) от конкурсного кредитора Командирчика Дмитрия Сергеевича (г. Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 26, кв. 5)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом Зверева Ю.В. - представителя (дов. от 16.04.2015 78 А А 8646229, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Командирчика Дмитрия Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу N А14-197/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственной артели "Родина" (далее - должник, СХА "Родина") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 740 292 руб. 71 коп. основного долга, 4000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 заявление ООО "Ресурс" признано обоснованным, в отношении СХА "Родина" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Сапожков Владимир Сергеевич.

Сообщение об открытии процедуры несостоятельности в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58 (77031088475).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности по обязательным платежам в размере 9 043 220 руб. 71 коп., в том числе: 3 396 496 руб. 81 коп. основного долга, 5 442 214 руб. 85 коп. пени и 204 509 руб. 05 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение суда отменено. Требование Федеральной налоговой службы в размере 9 043 220 руб. 71 коп., в том числе 3 396 496 руб. 81 коп. - основного долга, 5 442 214 руб. 85 коп. - пени, 204 509 руб. 05 коп. - штрафов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственная артель "Родина".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда отменено. Требование Федеральной налоговой службы в размере 9 043 220 руб. 71 коп., в том числе 3 396 496 руб. 81 коп. - основного долга, 5 442 214 руб. 85 коп. - пени, 204 509 руб. 05 коп. - штрафов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственная артель "Родина". Также суд указал на необходимость учитывать отдельно в реестре требований кредиторов 5 442 214,85 руб. - пени, 204 509,05 руб. - штрафов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Командирчик Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный кредитор Командирчик Д.С.), как участник дела о банкротстве, просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения налоговым органом порядка расторжения соглашения о реструктуризации задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора Командирчика Д.С. и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования налогового органа в настоящем споре основаны на задолженности, реструктуризированной ранее и восстановленной в 2013 году.

Из материалов дела следует, что 30.06.2004 между межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Воронежской области и СХА "Родина" заключено соглашение, с учетом дополнения от 06.12.2011, о реструктуризации долгов с графиком погашения до 2016 года включительно.

23.10.2013 Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей по Воронежской области направила инспекции ФНС России N 13 по Воронежской области уведомление об исключении СХА "Родина" из состава участников Программы финансового оздоровления за неисполнение условий реструктуризации долгов, сославшись на протокол от 21.10.2013 N 106.

В связи с этим в адрес должника было направлено требование N 10072 от 31.10.2013, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 03.12.2013 N 7848, на основании которого выставлены инкассовые поручения, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.12.2013 N 3266.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в спорной сумме, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания налоговых платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент ее предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена в связи с тем, что имела место реструктуризация задолженности и последующее исключение должника из состава участников Программы финансового оздоровления и налоговым органом своевременно и в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 45, 46, 46, 76, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При определении предельного срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов (взносов) и пеней необходимо учитывать шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, шестидесятидневный срок для бесспорного взыскания налогов и пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также трехмесячный срок, предусмотренный в статье 70 Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими, и только в этом случае налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате оставшейся неуплаченной суммы недоимки и начисленных на нее пеней в связи с заключением соглашения о реструктуризации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ.

В связи с чем, взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 НК РФ.

Из п.п. 3, 4 ст. 68 НК РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, основанием для начала процедуры взыскания задолженности в принудительном порядке является решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки уплаты.

Факт соблюдения процедуры расторжения соглашения 30.06.2004 о реструктуризации долгов СХА "Родина", с учетом требований Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и СХА "Родина" не опровергнут.

Возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Нарушений сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, для предъявления требований кредиторов не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято при полном исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А14-197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора Командирчика Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.И.Егоров