Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2015 г. N Ф10-2784/15 по делу N А09-11809/2014

г. Калуга

6 августа 2015 г.

Дело N А09-11809/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянскавтодор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А09-11809/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - ОАО "Брянскавтодор", истец), ОГРН 1093254003226, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Воронокской сельской администрации Стародубского района (далее - Воронокская сельская администрация, ответчик), Брянская область, ОГРН 1053255031719, о взыскании 592 262 руб. 06 коп. долга за выполненные работы по договору N 19/2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2015 отменено. Иск ОАО "Брянскавтодор" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Брянскавтодор" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

04.08.2015 в Арбитражный суд Центрального округа от ОАО "Брянскавтодор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением истцом отзыва ответчика на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению. При этом в связи с тем, что доказательств направления ответчиком истцу отзыва не представлено, изложенные в отзыве доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.06.2012 между Воронокской сельской администрацией (заказчик) и Стародубским ДРСУч ОАО "Брянскавтодор" (исполнитель) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 19/2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке основания под укладку искусственного покрытия футбольного поля в с. Воронок.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 592 262 руб. 06 коп., в том числе НДС 90 345 руб. 06 коп.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ перечислить исполнителю денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "Брянскавтодор" выполнило работы на общую сумму 592 262 руб. 06 коп., а Воронокская сельская администрация оплату выполненных работ не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 592 262 руб. 06 коп., ОАО "Брянскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ОАО "Брянскавтодор" работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от июня 2012 года N 19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 592 262 руб. 06 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Доказательств отнесения истца к указанным в данной норме лицам не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано, что выполнение работ не терпело отлагательства, а деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, либо имелись чрезвычайные обстоятельства и непреодолимая сила, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного исполнителя (подрядчика).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у сторон имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в части выбора способа размещения заказа в соответствии с требованиями действующего в спорный период Федерального закона N 94-ФЗ, однако такие меры не были приняты.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Принятие муниципальным заказчиком решения о выборе способа размещения заказа в нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ изначально нарушило законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству объектов и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что нарушает их права и создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена и цена работ, оплачиваемых за счет средств бюджета. Заключение договора минуя процедуру торгов влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Удовлетворение иска о взыскании задолженности за подрядные работы, выполненные без заключения муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение действующего в период спорных правоотношений Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подрядчик, в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ выполнявший работы без заключения государственного (муниципального) контракта, не мог не знать о том, что он осуществлял их при очевидном отсутствии обязательства.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А09-11809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова