Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/2008

г. Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А08-521/2008

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А., Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А08-521/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., истец), Белгородская область, ОГРНИП 304312624000030, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шатохин С.А. неоднократно обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, в удовлетворении которых было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено повторное судебное разбирательство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменены. ИП Шатохину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 отказано.

ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таким обстоятельством межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 (судья Полухин Р.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шатохин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается, не может быть признано вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.04.2003 ИП Шатохин С.А. обращался с заявлением о выполнении межевания земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б", данное заявление ИП Шатохина С.А. имеется в межевом деле.

Судами сделан вывод о том, что заявитель знал об изготовлении межевого дела на указанный земельный участок на момент рассмотрения спора.

Суды исходили также из того, что Шатохину С.А. было известно о наличии межевого дела задолго до подачи им заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно, им был пропущен срок, установленный ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суды в настоящем случае обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу N А08-521/2008.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ИП Шатохина С.А., были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А08-521/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова