Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-3488/14 по делу N А14-13409/2013

г.Калуга

07 августа 2015 г.

Дело N А14-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А14-13409/2013,

УСТАНОВИЛ:

Компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "РЕНЕКОМ", ООО "Шэллд групп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД" о признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) от 12.07.2013 N У-7/13, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп"; признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО "Шеллд групп" и компанией "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД."; применении следующих последствия недействительности указанных сделок:

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014)

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД."

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 изменен процессуальный статус компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.", она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 (судья А.Ю. Бобрешова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи: Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая, А.А. Сурненков) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Управлению Ростреестра по Воронежской области. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре Управление является ненадлежащим ответчиком.

В части признания сделок недействительными судебные акты не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "РЕНЕКОМ" передало компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED все права к ООО "Петровский Пассаж", вытекающие из требований по уплате долга по кредитным договорам N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также по обеспечивающим договорам, в том числе договорам залога недвижимого имущества, а именно договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008.

Указанные права требования принадлежали ООО "РЕНЕКОМ" на основании сделок цессии, заключенных с первоначальным кредитором ООО "Петровский Пассаж" - открытым акционерным обществом "Номос - Банк".

В числе прав требований, переданных по сделке цессии, были права по обеспечивающим обязательствам, а именно - залогу в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Петровский Пассаж":

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 07 001:0024, площадью 989 кв. м., из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, участок N 42;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:06 07 001:0014, площадью 1 000 кв. м., из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Летчика Замкина, участок N 44;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 36:34:06 07 001:0047, площадью 815 кв. м., земли населенных пунктов, под жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Летчика Замкина, участок N 40;

- часть нежилого здания в лит. А,А1,А2, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Летчика Замкина, дом 42, площадью 8 416,7 кв.м. этаж: подвал 1-й 5 уровень, 2-й уровень, цокольный этаж, 1-й этаж, 2-й этаж. Номер на поэтажном плане: подвал: 1-й уровень: 2-72, 2-й уровень: 1, цокольный этаж: 73-159, 1-й этаж: 160, 172-174, 2-й этаж: 177-189, 191, 194-197, с кадастровым номером 36-36-01/050/2010-588.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 права требования переходят к истцу в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов.

29.01.2013 во исполнение денежного обязательства между ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED было заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, по условиям которого между ними был произведен расчет - прекращение денежных обязательств, в том числе по договору уступки прав (требований) от 29.01.2013.

В соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы оригиналы первичных документов - договоров кредитной линии, договоров об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку ООО "Петровский Пассаж" в настоящее время находится в процедуре несостоятельности (банкротства) - конкурсном производстве, компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED обратилась с требованием о включении в реестр требований к должнику задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петровский Пассаж" в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обратившись в рамках дела о банкротстве ООО "Петровский Пассаж" с указанным заявлением, истец узнал, что в рамках того же дела рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Шэллд групп", которое в обоснование своих требований ссылается на заключенный им с ООО "РЕНЕКОМ" договор уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. данного договора ООО "Шэллд групп" были уступлены права по основным кредитным обязательствам по договорам кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также права по обеспечивающим залоговым обязательствам по договорам об ипотеке N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008 на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Петровский Пассаж".

В силу пункта 1.2. договора уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013 права требования перешли к ООО "Шэллд групп" в день его подписания.

Право залога ООО "Шэллд групп" было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН), 07.03.2014 в ЕГРПН внесена запись о регистрации обременения в пользу компании ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

Основанием для внесения данной записи послужил договор уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014.

Таким образом, титульным обладателем права требования к ООО "Петровский Пассаж", основанного на кредитных договорах N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также по обеспечивающим договорам, в том числе договорам залога недвижимого имущества, а именно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008, в настоящее время является компания ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.

Ссылаясь на то, что сделка между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп" заключена с нарушением положений статей 168, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 29.01.2013 ООО "РЕНЕКОМ" был заключен договор уступки прав (цессии) с компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED, по которому были уступлены права по основным кредитным обязательствам по договорам кредитной линии N КЛ-07/8 от 05.03.2007, N КЛ-08/33 от 25.08.2008, а также права по обеспечивающим залоговым обязательствам по договорам об ипотеке N И-07/8 от 05.03.2007, N И-07/8-1 от 09.04.2008, N И-08/33 от 25.08.2008 на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Петровский Пассаж".

Вместе с тем, 12.07.2013 ООО "РЕНЕКОМ" был заключен договор уступки прав (цессии) N У-7/13 с ООО "Шэллд групп", по которому были уступлены те же права, что и по вышеуказанному договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО "РЕНЕКОМ" и компанией COLDFIELD BUSINESS LIMITED 29.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения фактической даты подписания договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, а также для определения того, не подвергался ли указанный договор искусственному состариванию путем внешнего воздействия, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" (эксперту Степаненко Е.А.)

Согласно экспертному заключению N 3603/4-3 от 11.08.2014 определить, соответствует ли фактическая дата подписания генеральным директором ООО "РЕНЕКОМ" Карандаевым С.А. договора уступки прав (требований) дате, указанной на самом договоре (29.01.2013), не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества летучего растворителя в штрихах данных подписей.

Вместе с тем, эксперт указал, что давность выполнения данного договора составляет более года на момент начала исследования, то есть может соответствовать дате, указанной в документе (29.01.2013). Указанный договор не мог быть изготовлен в июле 2013 года.

Признаков физического, химического, светового агрессивного термического воздействия при исследовании договора уступки прав (требований) от 29.01.2013 эксперт не обнаружил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 3603/4-3 11.08.2014, также подтверждены письменными пояснениями эксперта Степаненко Е.А, которые были даны в судебном заседании арбитражного суда области.

Проанализировав выводы эксперта, его пояснения и ответ, данный экспертным учреждением на запрос суда, а также с учетом пункта 6 договора уступки прав (требований) от 29.01.2013, согласно которому права требования переходят к компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED в момент заключения данного договора в полном объеме и без составления дополнительных документов, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора цессии с ООО "Шэллд групп" (12.07.2013) ООО "РЕНЕКОМ" не имело права на его заключение, поскольку уже не являлось собственником уступленных прав.

В этой связи, правоотношения между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шэллд групп" в части, касающейся заключения договора уступки прав (цессии) N У- 7/13 от 12.07.2013 и исполнения договорных обязательств, возникнуть не могли.

Исковые требования о признании недействительными ничтожных договора уступки прав (цессии) N У-7/13 от 12.07.2013, заключенного между ООО "РЕНЕКОМ" и ООО "Шеллд групп", и договора уступки прав (цессии) N 14/01 от 06.02.2014, заключенного между ООО "Шеллд групп" и компанией "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.", удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Истцом были заявлены также требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде исключения из ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) и внесения в ЕГРПН записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, ЕГРПН содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРПН должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРПН записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРПН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности сделок: о погашении записи в ЕГРПН о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014 года), N 36-36-11 01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014).

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Воронежской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности иных вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются его стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

При этом следует отметить, что согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что в рассматриваемом споре требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД." в виде залога: N 36-36-01/147/2008-373 (внесена 07.03.2014), N 36-36-01/040/2007-190 (внесена 07.03.2014) и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения в пользу компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED были удовлетворены судом первой инстанции как последствия признания оспариваемых сделок ничтожными.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что нарушение прав истца произошло в результате действий одного из ответчиков (ООО "РЕНЕКОМ"). Какого-либо нарушения норм законодательства или прав и законных интересов компании COLDFIELD BUSINESS LIMITED со стороны Управления Росреестра по Воронежской области судами не установлено.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина, оплата экспертизы) возложены на других ответчиков: ООО "РЕНЕКОМ", ООО "Шеллд групп" и компанию "ПАСИФИК ОВЕРСИЗ ЛТД.".

Заявитель кассационной жалобы не указывает в кассационной жалобе какие отрицательные последствия вследствие привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, для него наступили, каким образом могут быть восстановлены его права в случае изменения или отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт не возлагает на Управление Росреестра по Воронежской области какие-либо обязанности, не относящиеся к его компетенции, в связи с чем, определение истцом его процессуального положения как ответчика, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А14-13409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская