Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2015 г. N Ф10-2597/15 по делу N А64-7402/2014

г. Калуга

06 августа 2015 г.

Дело N А64-7402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Гладышевой Е.В.

Судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391)	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (ОГРН 1106829007317, ИНН 6829070265)	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А64-7402/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "Управляющая компания Контраст", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения N 73 общей площадью 199,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 118.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 по делу N А64-7402/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

От ООО "Управляющая компания Контраст" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Контраст" (арендатор) подписан договор N 1873/к от 20.09.2012 "аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова", в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор по передаточному акту принял в аренду нежилое помещение площадью 199,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 118, N 73 на срок 5 лет, с 20.09.2012 по 19.09.2017.

Истец, ссылаясь на факт уклонения ответчика от государственной регистрации названного договора, позволяющий сделать вывод о незаключенности договора, обратился в суд с требованием о выселении ответчика из занимаемого им помещения ввиду отсутствия оснований для нахождения в данном помещении арендатора. При этом Комитет указал, что спорное помещение включено в план приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2015-17 гг.

Кассационная коллегия полагает, что суды при разрешении настоящего спора пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия спорного договора аренды определен сторонами с 20.09.2012 по 19.09.2017 (пункт 2.1. договора), то есть более чем на один год. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора и принятия решения судом первой инстанции спорный договор государственную регистрацию не прошел.

В то же время, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорном договоре аренды согласованы все существенные условия; данный договор сторонами исполнялся (объект недвижимого имущества передан арендатору, который оплачивает арендные платежи за пользование имуществом по указанному договору аренды).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что истец не может ссылаться на незаключенность указанного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, если пользование ответчиком спорным помещением не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор аренды не был досрочно расторгнут в установленном законом или договором порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что факт включения спорного нежилого помещения в план приватизации муниципального имущества города Тамбова на 2015-17 гг., является основанием для освобождения ответчиком спорного нежилого помещения, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанцией согласен.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебных акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А64-7402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова