Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2742/15 по делу N А54-6234/2014

г. Калуга

07 августа 2015 г.

Дело N А54-6234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от АО К2 Банк - от иных лиц, участвующих в деле -		представитель Арлашов А.Н. (по доверенности от 09.04.2015) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-6234/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец; г. Рязань, ул. Радищева, д. 3; ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу К2 Банк (далее - ответчик, Банк; Р. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, ул. Калантаевского, д. 2, корп. А; ОГРН 102500000103, ИНН 1504030038) о взыскании суммы банковской гарантии от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014 в размере 1 595 376 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - третье лицо, ООО "ССМУ-46").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ЗАО К2 Банк в доход бюджета Российской Федерации - Рязанская область взысканы денежные средства в сумме 1 595 376 руб. 85 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО К2 Банк (после изменения наименования) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом расчет к требованию от 10.09.2014 является некорректным, т.к. сумма была рассчитана по п. 10.5 контракта как применение штрафной неустойки, в то время как имело место просрочка исполнения принципалом своих обязательств и сумма выплаты гарантии должна рассчитываться по п. 10.2 государственного контракта за июль 2014 и, возможно по п. 10.5. - за август 2014. Полагает, что суды должны были проверить правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы, а не ограничиваться формальным подходом - наличия банковской гарантии по контракту. Считает, что истцом были допущены ненадлежащие действия по выполнению обязательств оплаты работ, которые привели к получению неосновательного обогащения за счет средств Банка и представляют собой злоупотребление правом. Отмечает так же, что истец не произвел зачет суммы неустойки из стоимости неоплаченных работ.

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поступил отзыв с возражениями на жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2014 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (подрядчик), в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 24.06.2014 N 42 А/2), заключен государственный контракт N 34/05/1, по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин (79+430-95+323) на участках: км 81+333-83+271; км 85+350-85+937; км 93+579-94+401; км 94+612-95+323 в Скопинском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2), перечнем требований к техническим характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ (приложение N 5), по проектной документации, утвержденной заказчиком, в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта и оплатить их (п. 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 1-24).

Сроки начала и окончания работ составляют: начало - 07.07.2014, окончание - 31.08.2014. Ввод в эксплуатацию - 4,058 км (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена государственного контракта составляет 15 953 777 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок действия контракта определен по 31.12.2014 (п. 15.1 контракта).

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что, в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ (п. 1.2 контракта), по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В свою очередь, пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что, в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ, установленного графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), по письменному требованию заказчика подрядчиком уплачивается штраф в размере 5% цены контракта.

Из графика производства работ следует, что объем работ в июле 2014 составляет 7 000 000 руб., в августе 2014 - 8 953 777 руб. (т. 1, л.д. 25)

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ЗАО АКБ "Владикавказский Коммерческий Банк" (гарант) предоставил заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014, по условиям которой гарант безотзывно принимает на себя обязательства выплатить бенефициару денежную сумму, равную объему ответственности ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (принципала) по государственному контракту, но не более 1 595 377 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (т. 1, л.д. 12).

Согласно условиям гарантии, для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документов, подтверждающих неисполнение /ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту; расчета суммы требования бенефициара по настоящей гарантии (п. 3 гарантии).

Срок действия банковской гарантии с 01.07.2014 до 31.01.2015 включительно (п. 9).

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено рассмотрение споров по гарантии Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно п. 12 гарантии договор предоставления настоящей гарантии заключен между гарантом и принципалом по обязательствам принципала перед бенифициаром, которые возникнут из государственного контракта при его заключении (отлагательное условие).

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО АКБ "ВладиКомБанк" изменено наименование банка на закрытое акционерное общество К2 Банк (т. 1, л.д. 49-50).

Так, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 государственного контракта, графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), подрядчик должен выполнить до 01.08.2014 месячный объем работ за июль 2014 года на сумму 7 00 000 руб. и сдать выполненные работы заказчику в срок до 10.08.2014.

Между тем, подрядчиком не исполнено обязательство по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждено выданным заказчиком 13.08.2014 года предписанием об устранении в срок до 20.08.2014 нарушений правил производства строительно-дорожных работ. Заключением экспертной комиссии от 20.08.2014 рекомендовано принять виды и объемы работ за июль месяц в сумме 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 26-28).

Письмом от 20.08.2014 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы за июль 2014 года и не предъявлять штрафных санкций согласно государственному контракту (т. 1, л.д. 32).

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июль 2014 года подписаны представителем заказчика 22.08.2014.

Таким образом, в нарушение графика производства работ, ООО "ССМУ-N 46" выполняло работы за июль 2014 года, в августе 2014 года.

Кроме того, по актам от 01.09.2014 формы КС-2, КС-3 работы, выполненные подрядчиком в августе 2014 (срок выполнения по графику производства работ - 31.08.2014), сданы на общую сумму 4 549 592 руб., в то время как контрактом сдача работ за указанный период предусмотрена на сумму 8 953 777 руб. (т. 1, л.д. 40-45).

Судами установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом на сумму 15 953 777 руб. в полном объеме не выполнены, в связи с чем, 02.02.2015 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО "ССМУ-N 46" заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 07.07.2014 N 34/05/1, согласно которому стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 14 821 475 руб.

Учитывая ненадлежащее выполнение подрядчиком (принципала) работ по государственному контракту, истец направил ответчику требования от 10.09.2014, 20.10.2014, 11.11.2014 о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчиком.

В указанном требовании содержатся сведения о заключении между истцом и ООО "ССМУ-N 46" государственного контракта от 07.07.2014 N 34/05/1, о наличии обязанности по оплате штрафных санкций в течение пяти рабочих дней в размере 797 688 руб. 85 коп., предусмотренных пунктом 10.5 контракта, за невыполнение принципалом месячного объема работ в июле 2014, из расчета 5% от цены контракта (15 953 777 х 5 %).

К требованиям были приложены: копия распоряжения от 11.04.2014 N 118-рг о назначении министра транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, копия государственного контракта от 07.07.2014 N 34/05/1, копия банковской гарантии от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014, копия предписания от 13.08.2014, копия заключения экспертной комиссии от 20.08.2014, копия претензии от 21.08.2014, копия письма от 27.08.2014, копия письма от 20.08.2014, копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные 22.08.2014.

Ответчик в письмах от 20.10.2014 и 31.10.2014 отклонил требование истца по оплате гарантии, сославшись на несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии.

Аналогичное требование (от 11.11.2014 исх. ЕМ/6-5629) о выплате суммы банковской гарантии в размере 797 688 руб. было направлено истцом в адрес Банка, в связи с неисполнением графика работ за август 2014 года, с приложением копий: распоряжения от 11.04.2014 N 118-рг, государственного контракта от 07.07.2014 N 34/05/1, банковской гарантии от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных 01.09.2014, расчета суммы требований (т. 1, л.д. 40-48).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на то, что Банком не выполнены обязательства по оплате банковской гарантии от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014, в связи с начислением штрафа ООО "ССМУ-N 46" за невыполнение месячного объема работ за июль 2014 года (выполнен несвоевременно) и за август 2014 года (не выполнен в объеме, предусмотренном графиком), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 369, 370, 376, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 (п. 1) и от 14.03.2014 N 16 (п. 11), постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/14, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из содержания ст. 370 ГК РФ следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В частности, в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу по иску Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (бенефициара) к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложенными, указанных в гарантии, документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк гарантировал исполнение третьим лицом (принципалом) обязательства по оплате государственного контракта от 07.07.2014 N 34/05/1, заключенного между принципалом и бенефициаром, обязуясь оплатить последнему денежную сумму, не превышающую 1 595 377 руб., в случаях нарушения или невыполнения принципалом обязательства по оплате товара.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, а именно, что из содержания банковской гарантии усматривается осведомленность банка о намерении истца и третьего лица заключить государственный контракт от 07.07.2014 N 34/05/1 на выполнение работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному контракту подтвержден приложенными к требованию истцом документами, не оспаривается третьим лицом, при этом доказательств обратного Банком не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленные бенефициаром документы позволяют Банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, - а именно: штраф, предусмотренный пунктом 10.5 государственного контракта. Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в Банк и получено последним.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит также несостоятельным довод Банка о том, что истцом не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом, являющихся основанием для выплаты суммы банковской гарантии.

Суд округа полагает, что несогласие Банка с расчетом размера предъявленных подрядчику штрафных санкций, в т.ч. за июль 2014 года (полагает, что за июль 2014 года мог быть применен расчет пени по п. 10.2 контракта, а за август 2014 года - штраф по п. 10.5 контракта) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку Банк в договорных отношениях по государственному контракту не состоит, при этом подрядчик как факт невыполнения работ (несвоевременного выполнения за июль 2014 года, и невыполнения работ в объеме, предусмотренном графиком за август 2014 года) и расчет размера предъявленной к нему ответственности (штраф - 5 % от суммы контракта) не оспаривает. Условиями гарантии не предусмотрено право Банка перепроверять расчет неустойки и определять принадлежащее министерству право ее предъявления, исходя из условий государственного контракта (за невыполнение месячного объема работ либо окончательного срока сдачи работ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии" обращено внимание судов на следующее: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Указанная правовая позиция ранее нашла отражение в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Несогласие банка с размером предъявленных подрядчику штрафных санкций не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по государственному контракту не состоит. Сам подрядчик размер предъявленной к нему ответственности не оспаривает. Условиями гарантии не предусмотрено право банка перепроверять расчет неустойки и определять принадлежащее министерству право ее предъявления исходя из условий государственного контракта (за невыполнение месячного объема работ либо окончательного срока сдачи работ).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В частности, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора в ее пределах", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание буквальное значение условий государственного контракта, пришли к обоснованному выводу, что гарантией в целом обеспечивалось исполнение обязательств по государственному контракту от 07.07.201 N 34/05/1, в случае его неисполнения, до истечения сроков действия контракта и банковской гарантии.

Таким образом, требования бенефициара соответствуют условиям банковской гарантии, что исключает основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств.

Поскольку банковская гарантия, как указано выше, по своему содержанию соответствовала требованиям ст.ст. 368-379 ГК РФ, имеет информацию о гаранте, принципале и бенефициаре, ссылку на гражданско-правовой договор, являющийся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, содержит сумму обеспечения по договору в соответствии с условиями государственного контракта, суды обоснованно применили к Банку ответственность в виде взыскания спорной суммы банковской гарантии от 01.07.2014 N БГ 175125324-2014 в размере 1 595 376 руб. 85 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (т. 1, л.д. 33, 37, 40-48), также обоснованно отклонил ссылку Банка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, при отсутствии нарушений судами норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А54-6234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд