Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-6562/10 по делу N А68-676/2005

г. Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А68-676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от УФНС России по Тульской области от иных лиц, участвующих в деле	Селищева Ю.А. - представитель, доверенность от 04.12.2014 N 01-35/70 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 (судьи: Волошина Н.А., Филина И.Л., Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи: Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А68-676/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006 МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области (далее - МП "ВКХ" МО Узловский район, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области Семочкина В.Е. по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Семочкина В.Е. ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в затягивании конкурсного производства, и отстранить Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Семочкин В.Е. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит в числе прочих принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение оценщика для оценки имущества должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, что, по его мнению, приводит к увеличению текущих платежей, износу имущества и снижению его рыночной стоимости. Заявитель указывал, что инвентаризация имущества должника проведена еще в 2006 году. Согласно перечню основных фондов выявлено 83 здания, 104 сооружения, 328 передаточных устройств (включая 170 единиц канализационных сетей), 57 единиц транспорта и оборудования. Однако, за время процедуры банкротства конкурсным управляющим была выполнена лишь малая часть необходимой работы по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, реализовано только 10% всего имущества должника.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, суды нижестоящих инстанций установили, что уполномоченный орган в 2013 году обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по аналогичному основанию - затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка мероприятиям, проведенным конкурсным управляющим за период с 2006 по 2013 год.

Судами установлено, что за последующий период, с 2013 года по день подачи жалобы, конкурсным управляющим проводились мероприятия по технической инвентаризации зданий, составлению кадастровых паспортов земельных участков, подготовке технических паспортов, регистрация права хозяйственного ведения.

Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что нарушений Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не имеется. Проводимые управляющим мероприятия требуют выполнения большого объема работ, что влечет длительность ведения процедуры конкурсного производства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

При этом суды правомерно отметили, что уполномоченный орган не указал со ссылкой на нормы закона, за какой срок подобные действия должны были быть совершены, и в чем конкретно выразилось бездействие арбитражного управляющего, влекущее затягивание конкурсного производства.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил отстранить Семочкина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, суды правильно указали, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Также не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В настоящем случае судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего МП "ВКХ" МО Узловский район Семочкина В.Е. по неопубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собраний кредиторов должника. Данное нарушение суды признали несущественным, не влекущим причинение убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, позволяющих усомниться в надлежащем ведении арбитражным управляющим Семочкиным В.Е. процедуры конкурсного производства в дальнейшем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования г. Узловая и Узловский район Тульской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А68-676/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина