Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2397/15 по делу N А54-5391/2014

г.Калуга

7 августа 2015 г.

ДелоN А54-5391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Авангард-Центр" (ОГРН 1106234003590, Михайловское шоссе, д.268, г.Рязань, 390013) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Рязанской области (ОГРН 1026201254980, ул.Свободы, д.53, г.Рязань, 390006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Авангард-Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу А54-5391/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АВАНГАРД-ЦЕНТР" (далее - общество, ООО "ЧОП "АВАНГАРД-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, региональное отделение) от 26.06.2014 N 160 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2014 по 26.05.2014 региональным отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки установлено, что в результате исключения из облагаемой базы для начисления страховых взносов заявителем не начислены страховые взносы на суммы компенсации морального вреда сотрудникам организации за 2012-2013 годы в сумме 10 755 675 рублей 97 копеек; составлен акт от 28.05.2014 N 340; принято решение 06.06.2014 N 160, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 62 382 рублей 92 копейки. Одновременно заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 331 914 рублей 61 копейка и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 26 073 рублей 33 копейки.

Несогласие с решением послужило основанием обращения Общества в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в числе прочего, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Как правильно отмечено судами, Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

В статье 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Статьей 129 ТК РФ определен второй вид компенсационных выплат, и которой следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, страхователь на основании ежемесячных приказов, учитывая решения комиссии по трудовым спорам и соглашения о добровольном исполнении указанных решений, выплачивал работникам общества компенсации морального вреда.

Моральный вред работникам причинен работодателем в связи с отсутствием на рабочем месте возможности для приема пищи и отдыха, а также в связи с тем, что на рабочем месте не производится или не регулярно производится влажная уборка помещений, не обеспечено регулярное проветривание помещений и уровень шума в офисных помещениях превышает норму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает за моральный ущерб, причиненный работодателем работнику только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом; вина причинителя ущерба.

Привлечение стороны трудового договора к ответственности в виде выплаты морального вреда возможно только при наличии всех этих условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Соответственно вывод судов о том, что спорные суммы выплат в 2012, 2013 годах могли быть учтены заявителем в качестве компенсации морального вреда для целей уменьшения базы для начисления и уплаты страховых взносов только при наличии совокупности всех перечисленных выше условий, основан на правильном применении норм материального права.

Суды правомерно исходили из того, что именно на страхователе лежит обязанность доказать правомерность исключения спорных сумм выплат из базы для начисления страховых взносов и обоснованность их квалификации в качестве компенсации причиненного работникам морального вреда.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у Общества не имелось оснований для выплаты морального вреда, поскольку из положений статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Таким основанием для деликатных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме; спорные выплаты неправомерно квалифицировались ООО "ЧОП "АВАНГАРД-ЦЕНТР" как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ. Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу названных положений статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Право переоценки доказательств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено.

Доводам заявителя, повторяемым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу А54-5391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП Авангард-Центр" (ОГРН 1106234003590, Михайловское шоссе, д.268, г.Рязань, 390013) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2015 N 157 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина