Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2149/15 по делу N А09-3292/2014

г.Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А09-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Игнатьевой Ж.Н. (дов. N 111-Д от 03.10.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-3292/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья", ОГРН 1023200527778, (далее - ТСЖ "ОТСЖ") о взыскании 388 318 руб. 11 коп., в том числе: 386 194 руб. 04 коп. задолженности за фактически потребленную теплоэнергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и 2 124 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 04.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ" Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 124 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 386 194 руб. 04 коп. задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа ГУП "Брянсккоммунэнерго" от иска в указанной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ОТСЖ" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. ООО "РИРЦ" Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отсутствие письменного договора с ответчиком в период с октября 2013 года по февраль 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, в отношении которых ТСЖ "ОТСЖ" является исполнителем коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "ОТСЖ" своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ответчика за фактически полученный коммунальный ресурс за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 386 194 руб. 04 коп. была погашена после предъявления настоящего иска в суд (платежное поручение от 17.04.2014 N 3229), ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявило отказ от иска в части взыскания указанной суммы основного долга, который был принят судом с прекращением производства по делу в данной части требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в связи с погашением её путем перечисления денежных средств, поступивших от населения после февраля 2014 года (т. 1 л.д. 161-168), в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Квалифицируя фактически сложившиеся в спорный период правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые дома, в отношении которых ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, её объем и стоимость подтверждены материалами дела и доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ "ОТСЖ") в силу прямого указания закона обязан производить оплату полученных коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии, непосредственно поставщикам услуг в размере начисленной платы населению и в установленный срок (при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями).

Обязанность по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги с собственников также лежит на исполнителе коммунальных услуг (ТСЖ "ОТСЖ").

Документальные доказательства своевременной оплаты со стороны ТСЖ "ОТСЖ" оказанных истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком на момент предъявления настоящего иска своего обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению в указанный период, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в указанном размере за период с 11.03.2014 по 04.04.2014.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате полученного ресурса в материалах дела отсутствуют и ТСЖ "ОТСЖ" также не представлены.

При этом имеющиеся в деле платежные документы (т. 1 л.д. 161-168) свидетельствуют о перечислении ООО "РИРЦ" Брянской области коммунальных платежей населения за отопление и горячее водоснабжение в адрес истца, поступивших по окончании спорного периода образования суммы основного долга (после февраля 2014 года) и без указания периода, в счет которого произведена оплата.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А09-3292/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2014 по делу N А09-3292/2014 оставить в силе.

Взыскать с ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья", ОГРН 1023200527778, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин