Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-5269/11 по делу N А35-3704/2010

г. Калуга

10 августа 2015 г.

Дело N А35-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Козеевой Е.М. Савиной О.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС по г.Курску от арбитражного управляющего Манякина О.И. от иных лиц, участвующих в деле	Новикова Ю.А. - представитель, доверенность от 12.05.2015 N 15-20/03765 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Хмелевской С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаревой Л.И.) кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А35-3704/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Манякин Олег Иванович (Манякин О.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" (далее - ООО "Шалаш", должник) в размере 154 658 руб., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 658 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Манякина О.И. взыскано 106 658 руб., из них 102 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 4 658 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность указанных судебных актов в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим допущены нарушения статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу 5% от суммы реализации залога и не обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. необоснованно оплаченной услуги по договору от 02.07.2012 в размере 1 350 000 руб.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Манякина О.И. на кассационную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Манякин О.И., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 арбитражный управляющий Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шалаш".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Манякин О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2014 по делу N А35-3704/210 производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Манякин О.И., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и не были возмещены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Манякина О.И. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 102 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 4 658 руб.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего не было выплачено за счет имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о взыскании указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве ООО "Шалаш" - ФНС России.

Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В настоящем случае Манякин О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что после обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства (18.09.2014) до вынесения судом соответствующего определения (15.11.2014) полномочия конкурсного управляющего Манякиным О.Н. не осуществлялись, каких-либо мероприятий им не проводилось, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании вознаграждения за данный период.

В то же время суды указали на непредставление уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имелись периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вывод судов об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме следует признать обоснованным.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 05.11.2014, и не опровергнут уполномоченным органом.

В связи с установлением факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности по выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 102 000 руб., а также понесенных расходов в размере 4 658 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В качестве возражений против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Манякину О.И. уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были приняты меры по формированию конкурсной массы в виде возврата от организатора торгов денежных средств в размере 89 871,84 руб., составляющих 5 процентов от суммы реализации предмета залога. Указывал также на нарушение управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при погашении текущих требований (направление денежных средств на оплату услуг организатора торгов - ООО "Юридическая группа "Север" при наличии невыплаченного вознаграждения).

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно договору, заключенному предыдущим конкурсным управляющим Палянициыной Н.В. с организатором торгов ООО "Юридическая группа "Север", последнему в случае признания торгов состоявшимися полагалось к выплате вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от цены продажи имущества, утвержденной в итоговом протоколе.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.4. договора Исполнитель имеет право удержать размер вознаграждения за оказанные услуги из задатков заинтересованных лиц, победивших в торгах (аукционе), ранее внесенных на расчетный счет исполнителя, а в части превышающей сумму стоимости размещения информационного сообщения и размера вознаграждения перечислить разницу заказчику.

В случае признания торгов (аукциона) состоявшимися Иполнитель перечисляет сумму задатка Победителя торгов Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола итогов торгов за вычетом размера вознаграждения за оказанные услуги.

01.07.2014 состоялись торги, победителем которых признано ООО "Мигрос+". Задаток в размере 173 363, 90 руб. был перечислен на расчетный счет организатора торгов.

Как установлено судами, в уведомлении от 05.08.2014 конкурсный управляющий Манякин О.И. потребовал от организатора торгов возвратить денежные средства в размере 89 871,84 руб. 84 коп., поскольку размер перечисленного задатка превышает 5% от стоимости проданного имущества.

Однако, ООО "Юридическая группа "Север" отказалось возвратить денежные средства, указав, что вся сумма была направлена на погашение расходов по опубликованию сообщений о проведении торгов, и что за должником числится задолженность по возмещению расходов в размере 57 188,61 руб. (акт N 1 от 02.07.2014). ООО "Юридическая группа "Север" указало на то, что в соответствии с договором имеет право удерживать размер вознаграждения за оказанные услуги из задатков, и что в случае подачи конкурсным управляющим иска к нему на возврат 5% будет обжаловать все судебные акты.

Как установили суды нижестоящих инстанций, взыскание спорной суммы в судебном порядке конкурсным управляющим не производилось, поскольку это потребовало значительного времени и повлекло бы дополнительные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Посчитав, что все мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган против завершения конкурсного производства в отношении должника не возражал.

Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Манякиным О.И. статьи 134 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку денежные средства от реализации предмета залога в размере 89 871,84 руб. 84 коп. арбитражным управляющим не распределялись, а были оставлены за собой организатором торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Таким образом, денежные средства в размере 89 871,84 руб. 84 коп. в любом случае подлежали выплате организатору торгов.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно отчету о движении денежных средств от 12.09.2014 в конкурсную массу поступило 2 070 697 руб., а израсходовано 1 718 374 руб. 91 коп., был рассмотрен судами и обоснованно отклонен ввиду недоказанности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Манякиным О.В. мер по взысканию с предыдущего конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. излишне выплаченного вознаграждения и необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 1 350 000 руб. по договору от 02.07.2012.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Шалаш", в соответствии с пунктом 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Паляницына О.В. документов в отношении должника новому конкурсному управляющему не передала, затребованные арбитражным судом документы в материалы дела не представила. В свою очередь уполномоченный орган не представил доказательств уведомления Манякина О.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Шалаш" (05.06.2014 до 05.11.2014) о необоснованном расходовании денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему Манякину О.В.

Арбитражный управляющий Манякин О.И. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шалаш" в общей сумме 4658 руб., в том числе расходы по опубликованию сообщения об утверждении конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в размере 3999 руб. и в ЕФРСБ в размере 659 руб.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела (счет от 10.06.2014, чек-ордер от 17.06.2014, чек-ордер от 11.06.2014).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, уполномоченным органом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А35-3704/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина