Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2721/15 по делу N А08-4788/2013

10 августа 2015 г.

А08-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: индивидуальный предприниматель Бальян Георгия Хачиковича (ИНН 312300269032, ОГРН 304312335700133) от третьего лица: Бороздина Ольга Сергеевна	представитель по доверенности от 29.07.2013 сроком на 3 года - Лежнева Г.В. не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-4788/2013, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бальян Георгию Хачиковичу (далее - ИП Бальян Г.Х., ответчик) о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу по ул. Калинина, д.36, г. Белгород.

До рассмотрения дела по существу, ИП Бальян Г.К. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 227,6 кв.м с верандой площадью 43,5 кв.м (помещение N 10 согласно техническому паспорту от 02.07.2013), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Бороздина Ольга Сергеевна - соседка ответчика, проживающая по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Белгорода о сносе самовольно возведенной пристройки ко 2-му этажу нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0207019:28 по ул. Калинина, 36 в г. Белгороде отказано, встречный иск ИП Бальян Г.Х. удовлетворен полностью, за ИП Бальян Г.Х. признано право собственности на нежилое здание инвентарный номер 50600 (лит. А), использование под гостиничный комплекс общей площадью, 227,6 кв.м, с верандой площадью 43,5 кв.м (лит. а), расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация г. Белгорода обратилась с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства (неправильным применением норм материального права). Заявитель кассационной жалобы указывает, что застройщиком не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, а также к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке. Самовольная постройка нарушает строительные, противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Бальян Г.Х. приобрел по договору купли-продажи от 21.04.2009 жилой дом в стадии разрушения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36, на месте которого им был возведен новый жилой дом с частичным сохранением прежних конструкций домовладения, общей площадью 207,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2011 серии 31-АВ N 155064 (выдано взамен свидетельства N 927266 серия АБ от 15.06.2010) Бальян Г.Х. является собственником нежилого здания, площадью 207,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0207019:28:050600-00/003:1001/А, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 01.03.2011 N 673 "О переводе жилого здания по ул. Калинина, N 36 в нежилое здание" жилое здание N 36 по ул. Калинина, принадлежащее на праве собственности гражданину Бальян Г.Х., было переведено в нежилое здание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2010 Бальян Г.Х. также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 266 кв.м, расположенный по тому же адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации нежилого здания (торгового и общественного питания").

Третьему лицу Бороздиной О.С. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 13.08.1997 принадлежало домовладение N 34, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Калинина, 34.

Ссылаясь на нарушения межевой границы собственником смежного земельного участка Бальян Г.Х., Бороздина О.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском, с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, сносе самовольной деревянной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши.

В свою очередь, Бальян Г.Х инициировал встреченный иск, в котором просил обязать Бороздину О.С. устранить нарушения его права путем переноса стены ее дома на расстояние 3 м от границы ее земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Белгорода.

Решением от 30.09.2013 Свердловский районный суд г. Белгорода иск Бороздиной к Бальян Г.Х. удовлетворил частично. Суд обязал Бальян Г.Х. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 34 путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки (лит. а) по второму этажу нежилого здания N 36 инвентарный номер 50600, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Калинина.

Суд также обязал Бальян Г.Х. произвести работы по оборудованию крыши нежилого здания N 36 по ул. Калинина в г. Белгороде системой водоотвода и снегозадержания с обеспечением уклона части земельного участка, расположенного вдоль границы земельных участков N 34 и N 36 по ул. Калинина в г. Белгороде в сторону своего земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Бальян Г.Х. к Бороздиной О.С. было отказано.

Судебная коллегия Белгородского областного суда апелляционным определением от 04.02.2014 по делу N 33-224/2014 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2013 по гражданскому делу по иску Бороздиной О.С. к Бальян Г.Х. об устранении ими препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, переносе стены нежилого здания, устройстве снегозадержания на крыше нежилого здания и водослива с крыши, и взыскании судебных расходов, встречному иску к Бороздиной О.С. о переносе стены жилого дома, в части обязания Бальян Г.Х. устранить препятствия в пользовании Бороздиной О.С. земельным участком, расположенным в г. Белгороде, ул. Калинина, 34 путем сноса за свои денежные средства деревянной пристройки лит. А ко второму этажу нежилого здания N 36 по ул. Калинина, г. Белгорода, инвентарный номер 50600 отменила и в этой части вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска Броздиной О.С.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бальян Г.Х. и Бороздиной О.С. - без удовлетворения.

Обосновывая отмену судебного акта в части и принятие нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда отметила, что нежилое спорное строение Бальян Г.Х. возведено (реконструировано) на месте ранее существующего приобретенного им по договору купли-продажи в 2009 непригодного для проживания жилого дома. Тогда же, Бальян Г.Х. приобрел у администрации земельный участок площадью 269 кв.м, на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимости. При указанной площади земельного участка, отсутствием данных об использовании Бальян Г.Х. с нарушением разрешенного вида его использования, при ширине по фасаду (красной линии) - 8 м, изначально на период реконструкции объекта недвижимости, делало невозможным со стороны Бальян Г.Х. соблюдение санитарно-бытовых расстояний от смежных границ - 3 м и 6 м. При указанных обстоятельствах, создавшейся ситуации у Бальян Г.Х., собственника земельного участка используемого его по соответствующему разрешенному виду, отсутствовала возможность проведения им какой-либо застройки.

Коллегия отметила, что не оспаривались участниками процесса и распоряжения органов местного самоуправления по предоставлению Бальян Г.Х. земельного участка разрешенного вида использования, вышеуказанной площадью, а также перевод возведенного им спорного жилого помещения в нежилое помещение. Не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами стороной Бороздиной О.С. указанные Бальян Г.Х. обстоятельства, подтверждаемые представленными им доказательствами, свидетельствующие о выполнении им предписаний службы МЧС об установлении в спорном здании аварийной противопожарной сигнализации, оборудование нежилого здания (гостиницы) дополнительным (вторым для безопасности) выходом, которым является пристройка лит.А.

По материалам настоящего дела Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода, как органом, уполномоченным на выявление самовольного строительства на территории г. Белгорода, выявлен факт самовольной реконструкции спорного нежилого здания, о чем составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 29.05.2013 с приложением фотоматериалов.

Застройщику Бальян Г.Х. 31.05.2013 направлено письмо N 04/03-2739 о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако никаких действий со стороны застройщика по легализации самовольного строительства в досудебном порядке не последовало.

Начальнику управления Государственного строительного надзора и правового регулирования в строительстве департамента транспорта и ЖКХ Белгородской области 06.06.2013 направлено письмо N 04/1032 о принятии мер административного воздействия к застройщику Бальян Г.Х.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми настоящим иском.

В свою очередь, ИП Бальян Г.К. обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 227,6 кв.м. с верандой площадью 43,5 кв.м (помещение N 10 согласно техническому паспорту от 02.07.2013), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, 36.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из следующего.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Суды правильно указали со ссылкой на положения статей 1, 2, 8, 44, 51, 62 Градостроительного кодекса РФ, что для реконструкции и строительства объекта капитального строительства необходимо: соблюдение требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны; подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке, а также получение разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае имеет место возведение самовольной надстройки ко второму этажу (веранды) и лестницы, а также переустройство (переоборудование) нежилых помещений ответчика, в результате которых создан новый объект недвижимости. Реконструкция недвижимости и возведение надстройки выполнены без получения на то необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Со ссылкой на часть 1 статьи 4 АПК РФ, статью 12 ГК РФ суд указал, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав третьих лиц, которые нарушены или обстоятельств, которые могут привести к их нарушению спорным объектом, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное строение не соответствуют строительным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал N 71/10-3 от 30.01.2015.

С учетом выводов, сделанных экспертом, а также представленных в материалы дела доказательств ответчиком, суд пришел к выводу, что администрация не доказала наличие технической возможности привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции, критически оценив в этой части письмо ООО "Альфапроект" исх. N 35 от 21.04.2015, представленное в материалы дела в виде незаверенной факсимильной копии, и не позволяющее установить фактический осмотр веранды данной организацией и осуществление ею соответствующих расчетов.

Суд кассационной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд правомерно отметил, что о несоответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка истцом заявлено не было, данный факт из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, пристроенная веранда служит путем эвакуации из гостиницы, расположенной на втором этаже, без чего гостиница не будет соответствовать противопожарным требованиям СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" и не может эксплуатироваться, а выявленные экспертом недостатки устранимы: для этого требуется выполнить работы по усилению жесткости крепления стоек (на которых стоит веранда) и выполнить работы по устранению нарушенных противопожарных норм - расширить дверной проем, отделку (МДФ) заменить на негорючую, уклон лестницы выполнить в соответствии с нормами, на пути эвакуации убрать балку, чтобы проход был выше, от соседнего участка выполнить противопожарную стену. Все работы по проектированию и выполнению строительных работ должны выполняться специализированными организациями.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии Белгородского областного суда от 04.02.2014 по делу N 33-224/2014 (статья 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что, в условиях, когда права истца могут быть восстановлены в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта ответчика, истцом не доказана соразмерность заявленного способа защиты, учитывая, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истца. Истцом не доказано, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

Ко всему прочему, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены документы об устранении недостатков, выявленных экспертом, в том числе проект перепланировки нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Калинина, д.36 (18-2015-АР/2015 год), договор подряда N 3 от 03.03.2014 и документы об его исполнении, документы о приобретении ответчиком права собственности на смежный земельный участок площадью 556 кв.м и на расположенные на нем жилые дома с хозяйственными и бытовыми строениями по ул. Калинина, 34.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком исполнены указания судебной экспертизы, строительные и противопожарные недостатки устранены, а кроме того устранены препятствия в пользовании смежным домовладением, ранее принадлежащим Бороздиной О.С.

Суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что к возражениям на кассационную жалобу ответчиком представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал N 7224/10 от 03.08.2015, в котором экспертом сделан вывод об устранении выявленных нарушений в заключении N 71/10-3 от 30.01.2015.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса спорного объекта. Данные действия фактически образуют объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП Бальян Г.Х. был разработан проект реконструкции нежилого здания, который 29.01.2012 согласован Главным архитектором города Белгорода - Веретельниковым Ю.А. Проектом было предусмотрено строительство основного здания и временной пристройки.

На спорный объект истцом получены: технический паспорт по состоянию на 02.07.2013; кадастровый паспорт; экспертное заключение ООО "Юринформцентр" на предмет его пожарной безопасности; выписка от 31.07.2013 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и земельному участку и объекту строительства по адресу: г. Белгород, ул.Калинина, д.36 Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белгорода; заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области"; экспертное заключение ЗАО "Белгородгражданпроект" по результатам обследования основных нежилых строительных конструкций пристройки (лит.А) к нежилому зданию по ул. Калинина, 36 в г. Белгороде.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014), суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А08-4788/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова