Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2250/15 по делу N А68-11048/2014

г.Калуга

10 августа 2015 г.

Дело N А68-11048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк"		Халевин Д.В. - представитель (дов. N 253 от 26.01.2015, срок до 20.01.2018);
от Тульского областного гарантийного фонда		Джафаров А.А. - представитель (дов. N 4 от 15.06.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А68-11048/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 13 619 423 рублей 63 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: предприниматель Макешин В.И., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула", общество с ограниченной ответственностью "Калита".

Решением суда от 02.02.2015 (судья И.Р. Дохоян) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, М.М. Дайнеко) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тульский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеется место нарушение (превышение) Банком срока предъявления требований к Фонду, которые повлекли негативные последствия - увеличение периода начисления процентов на сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 24.10.2011 между истцом и третьим лицом предпринимателем Макешиным В.И. был заключен кредитный договор N 73-30207/1157, в соответствии с условиями которого истец (далее - банк) обязался предоставить предпринимателю Макешину В.И. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 24.10.2011 N 73-30207/1157 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства от 24.10.2011 N 73-30207/1157-2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Макешиным В.И. обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157 в размере, определенном из расчета 50% от суммы неисполненных предпринимателем Макешиным В.И. обязательств по возврату первого транша по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157, при этом ответственность поручителя не может превышать 3 000 000 рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя Макешина В.И. истец предоставил третьему лицу Макешину В.И. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Как пояснил истец, Макешин В.И. систематически нарушал сроки и размер внесенных платежей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157 ОАО "Промсвязьбанк" направил предпринимателю Макешину В.И. требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

После этого ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157.

16.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по иску ОАО "Промсвязьбанк". Указанным решением исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157 по состоянию на 29.01.2014 в размере 11 556 008 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предприняло все разумные и доступные меры в целях получения от предпринимателя Макешина В.И. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором.

01.10.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило ответчику требование N 01-04/1157 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Поручительства от 24.10.2011 ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Требование от 01.10.2014 N 01-04/1157 в предусмотренный пунктом 3.6 договора Поручительства от 24.10.2011 срок ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 16.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору Поручительства от 24.10.2011 составляет 2 533 860 руб. 51 коп.

31.10.2011 между истцом и третьим лицом - ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" был заключен кредитный договор N 73-20007/1158, в соответствии с условиями которого истец (далее - банк) обязался предоставить ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 31.10.2011 N 73-20007/1158 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства от 31.10.2011 N 73-20007/1158-6, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" обязательств по возврату первого транша по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158, при этом ответственность поручителя не может превышать 7 000 000 рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 31.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" истец предоставил третьему лицу ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Как пояснил истец, ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" систематически нарушал сроки и размер внесенных платежей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158, ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

После этого ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158.

08.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по иску ОАО "Промсвязьбанк". Указанным решением исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158 по состоянию на 26.06.2014 в размере 8 580 825 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158 не погашена.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предприняло все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "ПТК "Оконных дел мастеръ-Тула" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором от 31.10.2011 N 73-20007/1158.

17.05.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило ответчику требование N 01-04/453 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

Исходя из пункта 3.6 договора Поручительства от 31.10.2011 ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору Поручительства от 31.10.2011 составляет 7 000 000 рублей.

28.04.2012 между истцом и третьим лицом - ООО "Калита" был заключен кредитный договор N 73-20007/1415, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ООО "Калита" кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 28.04.2012 N 73-20007/1415 между истцом и ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства от 28.04.2012 N 72-20007/1415-6, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Калита" обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных ООО "Калита" обязательств по возврату первого транша по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 4 200 000 рублей. Ответственность поручителя является субсидиарной.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 28.04.2012 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО "Калита" истец предоставил третьему лицу - ООО "Калита" денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Как пояснил истец, ООО "Калита" систематически нарушало сроки и размер внесенных платежей.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415 ОАО "Промсвязьбанк" направило ООО "Калита" требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.

После этого ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415.

05.05.2014 Центральным районным судом г. Тулы было вынесено заочное решение по иску ОАО "Промсвязьбанк". Указанным решением исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 N 73-20007/1415 по состоянию на 17.12.2013 в размере 5 097 957 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" предприняло все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Калита" невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором.

05.09.2014 ОАО "Промсвязьбанк" направило ответчику требование N 01-04/1069 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Поручительства от 28.04.2012 ответчик производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

По состоянию на 16.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору Поручительства от 28.04.2012 составляет 4 085 563 рубля 12 копеек.

Наличие вышеперечисленной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 24.10.2011 N 73-30207/1157, от 31.10.2011 N 73-20007/1158, от 28.04.2012 N 73-20007/1415 не исполнены надлежащим образом ни основными должниками, ни отвечающими с ним лицами (солидарными поручителями).

Исходя из договоров поручительства:

- от 24.10.2011 N 73-30207/1157-2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора - 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 N 73-30207/1157;

- от 31.10.2011 N 73-20007/1158 - 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.10.2011 N 73-20007/1158;ъ

- от 28.04.2012 N 73-20007/1415 - 70 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, от 28.04.2012 N 73-20007/1415.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров поручительства от 24.10.2011, 31.10.2011, 28.04.2012 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.5 вышеупомянутых договоров поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014, 17.05.2014 и 05.09.2014 истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитным договорам от 24.10.2011 N 73-30207/1157, от 31.10.2011 N 73-20007/1158, от 28.04.2012 N 73-20007/1415. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалы дела не представлено доказательств возможности удовлетворения требований Банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установили, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основным должникам документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основными должниками или солидарными поручителями в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкретизация обязательств каждой из сторон производится в рамках отдельных договоров, подписанных Фондом без замечаний, тем самым по правилам ст.421 ГК РФ ответчик выразил свою волю, приняв на себя обязательства отвечать субсидиарно с должниками - Макешиным В.И., ООО "Производственно-торговая компания "Оконных дел мастеръ-Тула", ООО "Калита" за неисполнение последними денежных обязательств.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя, о том, что непринятие Банком разумных и доступных мер по взысканию задолженности с основного должника повлекло искусственное увеличение периода просрочки и, как следствие, увеличение суммы обязательств по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Судом округа отклоняются доводы Тульского областного гарантийного фонда о наличии в действиях банка просрочки кредитора, основанные на том, что, по мнению кассатора, банк должен был предъявить требования к субсидиарному поручителю не позднее 90 дней с момента предъявления банком требования к заемщикам о досрочном исполнении обязательств. Позиция ответчика не содержит ссылок на нормы права, предусматривающие обязанность кредитора предъявить требования к субсидиарному поручителю в указанный срок. Положения договоров поручительства, на которых основаны требования банка к Фонду, также не устанавливают конкретного срока для направления банком указанных требований Фонду. Пункты 3.4. и 3.5. договоров поручительства устанавливают обязанность банка в течение 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств совершить необходимые действия в целях получения от заемщика невозвращенной задолженности, только в случае неполучения в течение 90 дней от заемщика задолженности, банк имеет право обратиться к Фонду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что банком совершены разумные и необходимые меры по получению задолженности с заемщика. Отсутствие доказательств невозможности погашения долга за счет предмета залога не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка к субсидиарному поручителю. Кроме того, согласно пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. Таким образом, в случае исполнения обязательств перед истцом, у Фонда возникает право на обращение взыскания на предметы залога, которыми обеспечены обязательства заемщиков перед банком.

Суд округа также полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о возможности применения к правоотношениям, связанным с неисполнением обязательств ИП Макешиным В.И., позиций п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о прекращении поручительства в случае, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Указанный пункт распространяется на правоотношения, в которых основным должником выступает юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Доводам заявителем жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А68-11048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева