Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2383/15 по делу N А14-341/2014

г.Калуга

07 августа 2015 г.

Дело N А14-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Панченко С.Ю.
судей				Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (394007, г.Воронеж, Наб. Спортивная, д.4, оф.8, ОГРН 1063667023738, ИНН 3662106702)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (394033, г.Воронеж, Ленинский проспект, 92А, ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143		Морозовой Л.А. - представителя (доверенность от 15.06.2015 б/N )

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А14-341/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Факторинговая Компания" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ПФК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.08.2013 N 8дсп и N 497дсп, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований общества.

По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель жалобы, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ввиду согласованных действий аффилированных лиц реализована схема по выведению целого комплекса имущества организации-банкрота по заниженной стоимости с очевидным ущербом для кредиторов, которое в дальнейшем было перепродано по завышенной в 13 раз цене, что позволило покупателю этого имущества - ООО "ПФК" значительно увеличить сумму возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость ( далее -НДС).

Обществом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен, представитель общества в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство в связи с неполучением от налогового органа копии кассационной жалобы и невозможностью в связи с этим подготовить письменный отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, на которые ссылается общество, нельзя признать уважительными, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес общества копии кассационной жалобы (почтовая квитанция от 11.06.2015 представлена налоговым органом при подаче кассационной жалобы), а также предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право заявителя на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 24.04.2013 N 375дсп, 02.08.2013 налоговой инспекцией вынесены решения: N 497дсп о привлечении ООО "ПФК" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 990 385 руб. 80 коп., доначислении НДС в сумме 2 451 929 руб. и N 8дсп об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 19 640 810 руб.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ПФК" не понесло реальных затрат на приобретение имущества, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, а преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку у ООО "ПФК" отсутствуют необходимые условия для достижения положительных результатов экономической деятельности.

Решениями управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.10.2013 N 15-2-18/17046 и N 15-2-18/17047@ решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53 ) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений, закреплённых в постановлении Пленума N 53, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о непредставлении в данном случае налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих, что применительно к совершенным сделкам с ООО "Воронежская строительно-транспортная компания" (далее - ООО "ВСТК") у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума N 53, которые позволили бы утверждать о злоупотреблении правом на применение вычетов со стороны самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего вывода о незаконности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ВСТК" инспекция ссылается на выявление в ходе проверки заявителя следующих обстоятельств.

ООО "ВСТК", у которого обществом приобретено спорное имущество, приобрело здание у ОАО "Счетмаш" в процедуре банкротства последнего, однако, уплата в бюджет НДС как налоговым агентом ООО "ВСТК" не была произведена, а ООО "ПФК" заявило вычет из бюджета НДС в сумме 19 640 910 руб.

У ООО "ПФК" численность работников в 2012 году, а также договоры с субподрядными организациями для выполнения строительно-отделочных работ отсутствуют, юридический адрес ООО "ПФК" не соответствует адресу, указанному в договорах ООО "ПФК".

ООО "ВСТК" неоднократное меняло юридический адрес, само общество и его исполнительный орган находятся в разных субъектах РФ, у организации отсутствуют работники, обществом не представляется в налоговую инспекцию по месту учета налоговая и бухгалтерская отчетность, государственная регистрация места нахождения ООО "ВСТК" произошла после совершения сделки купли-продажи здания, директор общества Соломатин Г.А. является "массовым" учредителем и руководителем.

Покупка четырехэтажного здания с навесом, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, дом N 2, осуществлена путем передачи векселей выпущенных ООО "ПФК", при условии отсутствия у общества основных средств, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Акт о списании и уничтожении бланков простых векселей с датой составления 13.11.2012 и сроком погашении по предъявлении, но не ранее 14.02.2013 номиналом 5 000 000 руб. каждый (количество листов 22), подписанный Кузько А.Н., Джурабаевым С.Г., Соломатиным Г.А., Корчагиным П.А., не датирован.

Взаимозависимость лиц, участвующих в рассматриваемых сделках: Кузько А.И., являющийся учредителем в ООО "ПФК" по доверенности N 1 от 20.10.2008 (действующая по 20.10.2013), выданной руководителем Соломатиным Г.А., совершает все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в д/о 175 Сбербанка России, в том числе подписывает акт приема-передачи программных средств АС "Клиент-Сбербанк" и другие документы.

Представителем ООО "ПФК" по доверенности выступает Шетухин М.В., одновременно являющийся исполнительным директором в ООО "ОЛСАМ", в обеспечение кредитных обязательств которого заложено спорное имущество.

Джурабаев С.Г. и Науменко П.П. являлись членами одного НП МСРО "Содействие" на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012, а Краснов Э.В. является учредителем в ЗАО КФТ "Промаудит-информ" и в ООО "ОЛСАМ".

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенные инспекцией в обоснование отказа в применении вычетов обстоятельства не свидетельствуют о групповых согласованных действиях различных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение ООО "ПФК" сумм НДС из бюджета с использованием фиктивных договорных механизмов, в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Рассматривая дело, суд установил, что в проверяемом периоде (23.10.2012) ООО "ПФК" на основании договора купли-продажи б/н приобрело у ООО "ВСТК" четырехэтажное нежилое здание с навесом, площадью 6 265,2 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, по цене 128 801 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 647 655 руб. 93 коп.

Оплата приобретенного имущества производилась в соответствии с условиями, установленными пунктом 2.2. договора, на основании выставленного ООО "ВСТК" в адрес ООО "ПФК" счета-фактуры N 152 от 23.10.2012 на сумму на 128 801 300 руб., в том числе НДС 18% - 19 647 655 руб. 93 коп.

Реальность указанной сделки, наличие объекта сделки, оплата инспекцией не опровергнуты.

Судом также установлено, что в проверяемом периоде (08.11.2012) между ООО "ПФК" (Поставщик) и ООО "ВСКМ" (Покупатель) был заключен договор контрактации от 08.11.2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю в срок не позднее 01.04.2013 маслосемена подсолнечника в количестве 25 000 тонн в зачетном весе (+/-10%) и по цене, методика определения которой установлена разделом 7 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на определенных договором условиях.

Во исполнение условий договора контрактации от 08.11.2012 на основании счета-фактуры ООО "ПФК" N 6 от 09.11.2012 ООО "ВСКМ" перечислило на расчетный счет ООО "ПФК" обеспечительный авансовый платеж в размере 4 897 009 руб., в том числе НДС - 445 182 руб. 64 коп., сумма которого на основании Соглашения о расторжении договора контрактации от 08.11.2012 платежными поручениями N 26 от 13.11.2012 и N 45 от 21.12.2012 полностью была возвращена на расчетный счет ООО "ВСКМ".

Выставленные обществу контрагентами - ООО "ВСТК" и ООО "ВСКМ" счета-фактуры N 152 от 23.10.2012 и N 6 от 09.11.2012 были отражены налогоплательщиком в Книге покупок за 4 квартал 2012 года.

При этом общая сумма предъявленного обществу и заявленного им к вычетам НДС составила 20 092 838 руб. 57 коп.

Как установлено судом первой инстанции, выставленные обществу контрагентами - ООО "ВСТК" и ООО "ВСКМ" счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, что не оспаривается налоговым органом.

При разрешении спора суды приняли во внимание условия договора купли-продажи от 23.10.2012, содержащиеся в пункте 2.2., в части порядка расчета между сторонами сделки, в частности: перевода на ООО "ПФК" обязательств ООО "ВСТК", вытекающих из договора процентного займа от 02.08.2012 на сумму 13 735 232 руб. 88 коп. ; перевода на ООО "ПФК" обязательств, вытекающих из договора Генерального подряда на строительство объекта от 12.09.2011 на сумму 8 178 340 руб. 45 коп. ; передачи Продавцу 22 простых векселей, эмитированных ООО "ПФК", номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый и сроком погашения по предъявлению, но не менее 3-х календарных месяцев с даты эмиссии.

В этой связи судом были исследованы все обстоятельства, связанные с указанным порядком расчета, в итоге суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 подтвержден материалами дела и ИФНС России по Левобережному району не оспаривается.

Судом также было учтено и то обстоятельство, что на момент приобретения объекта недвижимости оно находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств ООО "ОЛСАМ" перед ОАО "Сбербанк России", однако, как правильно указал суд, обременение рассматриваемого объекта недвижимости не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить ни основанием для вывода о недобросовестности заявителя, ни основанием для отказа ему в применении права на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Судом установлено, что дальнейшее использование ООО "ПФК" приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2012 здания, путем сдачи его помещений в аренду нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки, и инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают представление ООО "ПФК" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в полном объеме документов, необходимых для заявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику.

Как правильно указал суд, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорного имущества, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, наличие разумных деловых целей при совершении сделки и наступление последствий, не связанных исключительно с налоговой выгодой, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное возникновение условий для возмещения из бюджета НДС налоговым органом не представлено, а доводы о наличии взаимозависимости участников сделки основаны на предположениях инспекции, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 20 092 839 руб. и доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 451 929 руб. является необоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная оценка по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А14-341/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.И.Егоров