Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2053/15 по делу N А64-5016/2014

г.Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А64-5016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Лиманской И.В. (дов. б/н от 20.10.2014), Рожкова В.Б. (дов. б/н от 23.09.2014), Соколовой К.В. (дов. б/н от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Тамбовская" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А64-5016/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будкова Юлия Александровна, ОГРНИП 311236221400011, ИНН 234605070527, (далее - ИП Будкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тамбовская", ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592, (далее - ООО "Агрофирма Тамбовская") о взыскании 528 159 руб. 40 коп. задолженности по договору от 03.09.2013 N АФТ-8/8-2013 на погрузку сахарной свеклы, в том числе: 462 973 руб. основного долга и 15 186 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Агрофирма Тамбовская" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "Агрофирма "Тамбовская" (заказчик) и ИП Будковой Ю.А. (исполнитель) заключен договор N АФ-8/8-2013 на погрузку сахарной свеклы, согласно которому заказчик обязался предоставить для работы исполнителю сахарную свеклу урожая 2013 года, а исполнитель - произвести её погрузку в автомобили в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость погрузки 1 тонны сахарной свеклы составляет 59 руб. (без НДС).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ за каждые 5 000 тонн погруженной сахарной свеклы с момента подписания их сторонами. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика. (п. 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по загрузке сахарной свеклы общей стоимостью 2 896 728 руб. исполнителем представлены в дело акты выполненных работ от 18.09.2013 N 2, от 07.10.2013 N 2, от 24.10.2013 N 3, от 11.11.2013 N 4, от 17.12.2013 N 5, от 25.12.2013 N 7, подписанные сторонами без замечаний, а также акт выполненных работ от 25.12.2013 N 6 на сумму 462 973 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично в сумме 2 433 755 руб., что привело к образованию задолженности в указанном размере, которая не погашена заказчиком в добровольном порядке, ИП Будкова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившимися в рамках исполнения договора от 03.09.2013, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора сторон являлось оказание услуг по погрузке сахарной свеклы урожая 2013 года в автомобили исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по погрузке сахарной свеклы исполнителем представлены акты выполненных работ от 18.09.2013 N 2 на сумму 295 000 руб., от 07.10.2013 N 2 на сумму 560 500 руб., от 24.10.2013 N 3 на сумму 552 830 руб., от 11.11.2013 N 4 на сумму 347 805 руб., от 17.12.2013 N 5 на сумму 428 045 руб., акт от 25.12.2013 N 7 на сумму 25 075 руб., подписанные заказчиком; акт выполненных работ от 25.12.2013 N 6 на сумму 462 973 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Спорный акт от 25.12.2013 N 6 оказанных услуг направлялся ответчику 05.01.2014 посредством электронной почты, что подтверждается имеющимися в деле распечатками скриншотов с электронного адреса истца, однако заказчиком данный акт подписан не был, мотивированного отказа от подписания, а также возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

29.01.2014 ООО "Агрофирма "Тамбовская" в адрес истца направлено уведомление N 18 о начислении исполнителю неустойки в размере 1 900 000 руб. в связи с приостановлением работ по погрузке сахарной свеклы с 23.12.2013 до 10.01.2014 в рамках исполнения договора от 03.09.2013.

При этом в указанном уведомлении содержится предложение заказчика провести зачет встречных однородных требований, имеющихся у сторон по договору N АФТ-8/8-2013, срок исполнения которых наступил, а именно: частично погасить неустойку в размере 462 973 руб., что составляет сумму исполненных обязательств исполнителя перед заказчиком по акту N 6.

Данное уведомление напечатано на бланке ООО "Агрофирма Тамбовская", содержит угловой штамп Общества с указанием всех необходимых реквизитов (номера ИНН и ОГРН, юридический адрес) и подписано генеральным директором ООО "Агорофирма Тамбовская" Поляковым А.Н. При этом о фальсификации подписи руководителя ответчика или штампа ООО "Агрофирма Тамбовская" в установленном процессуальном порядке ответчиком не заявлялось.

Факт получения уведомления о зачете от 29.01.2014 исполнителем не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).

Учитывая, что сторонами не было согласовано условие об удержании части суммы неустойки в размере, соответствующем спорной стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 25.12.2013 N 6, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 462 973 руб. основного долга за выполненные истцом работы по погрузке сахарной свеклы, подтверждением чему являются акт выполненных работ N 6 и уведомление ответчика N 18 о проведении зачета на данную сумму.

Следует отметить, что на возможность проведения зачета в соответствии с уведомлением от 29.01.2014 заявитель указывает и в кассационной жалобе, ссылаясь на однородность требований о взыскании задолженности и неустойки, которые могут быть прекращены зачетом (пункт 2 жалобы).

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 330 ГК РФ в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем работ по погрузке.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался. О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный акт от 25.12.2013 N 6 не может служить надлежащим доказательством оказания истцом услуг на спорную сумму, поскольку сторонами не согласован порядок электронного документооборота, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен ввиду наличия в деле иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на спорную сумму (в том числе уведомление заявителя N 18), которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ИП Будковой Ю.А. практика представления документов, в том числе актов выполненных работ, в электронном виде сложилась между сторонами при исполнении договора от 03.09.2013 в связи с значительной территориальной удаленностью исполнителя (Краснодарский край) от заказчика (Тамбовская область). Указанная информация представителем ответчика не опровергнута.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств ответчика, которые не представлялись им в суд первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также уважительность причин непредставления, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные ООО "Агрофирма Тамбовская" документы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А64-5016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева